☀️Guten Morgen Investors!
🇺🇸🇺🇸 Wichtige Ereignisse in dieser Woche:
1. FOMC Member Waller Speech - Monday
2. Palo Alto Networks $PANW (+0,3 %) Earnings - Monday
3. Target $TGT (+1,37 %) Earnings - Wednesday
4. Fed FOMC Minutes - Wednesday
5. Initial Jobless Claims - Thursday
6. Services / Manufacturing PMI - Thursday
7. Existing Home Sales - Thursday
8. Fed Chair Powell Speech - Friday
9. New Home Sales - Friday
am wichtigsten dieser Woche, @DonkeyInvestor hat Geburtstag 🥳
Was mir die aktuelle Woche Börse gezeigt hat
Die aktuelle Börsenwoche ist noch nicht ganz zu Ende und trotzdem kann man bereits einige Beobachtungen tätigen und Erkenntnisse ableiten:
1.) Kurse können auch fallen!
Ja, Kurse kennen nicht nur eine Richtung; sie können auch durchaus fallen. Bereits in den letzten Monaten hat man gesehen, dass selektiv einzelne Unternehmen nach enttäuschenden Quartalszahlen hart abgestraft wurden; siehe $NKE (+9,5 %), $SBUX (+0,07 %) oder $PATH (+0,36 %). Bislang ging der breite Markt trotzdem weiter nach oben. Diese Woche zeigt, dass auch die breiten Indizes $IWDA (+1,17 %) oder $VWRL (+1,32 %) mehrere Prozente fallen können. Das kopflastige Indizes wie der NASDAQ 100 $QQQ dann auch mal Tagesverluste von über 3% hinnehmen können, scheint vielen jetzt erst wieder so richtig bewusst zu werden. Nicht jede 2% Korrektur ist ein Dip und muss gekauft werden. Wir sehen wie schnell es auch mal weiter nach unten gehen kann.
2.) Getquin versinnbildlicht das ganze Drama
In den letzten Wochen gab es vermehrt Beiträge mit denen der Verfasser die vermeintliche Furchtlosigkeit vor dem Investieren am Alltime High oder die Übergewichtung einzelner stark laufender Aktien zum Ausdruck brachte. Mir persönlich ist es wenig überraschend bei Beiträgen zum Thema $NVDA (+3,67 %) , $SMCI (-0,88 %) oder zuletzt auch $DRO (+6,63 %) aufgefallen. Das Motto "All-in Nvidia" oder "Buy the Dip" wurde gefeiert und nun sieht man bereits die ersten Beiträge der Art "Hilfe ich habe Nvidia am ATH gekauft und weiß nicht ob ich verkaufen soll". Das zeigt vor allem: viel zu wenige Leute machen sich vorher ausreichend Gedanken was passiert wenn eine Aktie auch mal 10, 20 oder sogar 30% fällt. Viel zu wenig werden sich eigene Gedanken gemacht, eine wasserdichte Investitionsthese erarbeitet oder über die aktuelle Sinnhaftigkeit der Bewertung nachgedacht.
Um es nochmal klar zu sagen: ich habe nichts gegen die genannten Unternehmen, sie sind nur ein naheliegendes Beispiel. Viele Leute laufen blind den aktuell heißen Aktien hinterher und rechtfertigen es dann mit Floskeln oder reden von Momentum. Das das Momentum auch in die andere Richtung laufen kann wird oft vergessen.
3.) Hype ist und bleibt Hype
Insbesondere Sektoren, die in letzter Zeit quasi nur eine Richtung kannten, sind nun besonders betroffen. Sei es der Chipsektor oder Technologiewerte allgemein. Nachdem jegliche Bewertung mit dem enormen prognostiziertem Wachstum im Jahre 2027 gerechtfertigt wurde, scheint nun zumindest der Anfang einer Ernüchterung bevorzustehen. Das erste Mal scheint in Frage gestellt zu werden mit was die vermeintlichen KI-Champions eigentlich ihr Geld verdienen wollen um die enormen Investitionskosten zu decken. Aussagen mit diesem Tenor aus dem Earningscall von $GOOGL (+0,99 %) scheinen nun auch bei Anlegern die Zweifel zu schüren.
Investieren an der Börse ist und bleibt auch Psychologie: Aktien, die gerade gut laufen müssen ja weiter gut laufen (Recency Bias) und das worüber gerade am meisten geredet wird ist dann direkt das beste Investment. Kurse werden hauptsächlich von Menschen gemacht und Menschen laufen oft der großen Masse hinterher. Wichtig ist und bleibt immer, dass man sich unabhängig von der breiten Meinung auch seine eigenen Investitionsgedanken macht und auch antizyklisch handelt. Das ist aber leichter gesagt als getan.
Stay tuned,
Euer Michael Scott
Wir befinden uns nun offiziell in Phase zwei des Bullenmarktes:
Excitement.
Mit etwas mehr als 61.000 USD ist $BTC (+0,2 %) nur noch 11% vom Allzeithoch aus dem November ‘21 entfernt.
Es ist die Phase, in der viele Menschen mit Erstaunen feststellen, dass Krypto noch existiert und Coinbase von Position 435 an die Spitze der App Store Charts schießt (aktueller Stand: #153).
Die starke Nachfrage seitens der #etfs, die selbst die kühnsten Erwartungen übertreffen, sorgt weiterhin dafür, dass deutlich mehr Magic Internet Coins absorbiert als abgestoßen werden.
Am Mittwoch stellten sie mit Nettozuflüssen in Höhe von 673,4 Millionen USD einen neuen Rekord auf.
Unter den ETFs scheint BlackRocks $IBIT in seiner ganz eigenen Liga zu spielen.
Hier drei irre Statistiken:
Und auch wenn das Volumen gestern etwas rückläufig war, spricht vieles dafür, dass die ETF-Maschinerie immer noch dabei ist, erst so richtig heiß zu laufen.
Gestern wurde bekannt, dass ab sofort auch die Kunden der Bank of America, von Merrill Lynch und Wells Fargo in die ETFs investieren können
Gerüchten zufolge sollen in diesem Monat auch Morgan Stanley und UBS folgen, die ihren Genehmigungsprozess auf starke Nachfrage hin beschleunigen.
Und wer weiß? Vielleicht folgt spätestens im nächsten Jahr doch noch Vanguard. Schließlich verkündete dessen CEO Tim Buckley gestern, den weltweit zweitgrößten Vermögensverwalter Ende 2024 zu verlassen.
Was sagt ihr zum jüngsten Run?
Werden wir in den kommenden Tagen / Wochen das Allzeithoch von $BTC (+0,2 %)
durchbrechen, oder steht uns erstmal eine große Korrektur bevor?
------
Quellen:
https://twitter.com/AP_Abacus/status/1763005940997968017?s=20
Wie verhalten sich Aktienrenditen im Verhältnis zum Wirtschaftswachstum?
Vorwort:
Es könnte doch so einfach sein, man nimmt sein hart geerbtes Geld und steckt es in eine stabil wachsende Wirtschaft und BOOOOM!!! Überrendite!!!
Also All-in Guyana, Macao, Fidschi, Mosambik und Afghanistan?
NEIN? Warum nicht? Zu Hardcore? …
Na gut, dann eben Indien, China, Brasilien, Mexico, Indonesien?
Ich merke schon, einige sind hier hellhörig geworden…
Aber Daddy weiß, was ihr wollt, Ihr wollte die wachstumsstarken Developed Markets:
USA, Norwegen, Israel … glaubt nicht ich hätte nicht gemerkt wie ihr alle fleißig den
MSCI Norway ETF $ENOR und MSCI Israel $EIS bespart. Es wird sogar gemunkelt, dass es Menschen geben soll die den NADDAQ 100 $QQQ besparen, das halte ich aber persönlich für ein Gerücht. 😉
Aber mal Spaß beiseite, was bedeutet Wirtschaftswachstum für Aktionäre, erhöht sich die erwartete Rendite?
Leider ist die Datenlage etwas ernüchternd. Im Kommenden Artikel möchte ich euch zeigen warum man Wirtschaftsdaten als langfristiger Investor ignorieren kann und sollte.
Viel Spaß.
1. Die Wirtschaft ist nicht der Aktienmarkt. Der Aktienmarkt ist nicht die Wirtschaft.
Die Wirtschaft:
beschreibt das komplexe Zusammenspiel wirtschaftlicher Aktivitäten. Sie umfasst verschiedene Teilnehmer:
Unternehmen, produzieren Waren und Dienstleistungen.
Haushalte, Individuen und Familien fragen diese nach und treten als Arbeitnehmer auf.
Staaten und Regierungsbehörden setzen die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.
Der Aktienmarkt:
Ist ein Preisbildungsmechanismus, der zukünftige Gewinnerwartungen in heutige Preise umwandelt.
Die Markteffizienzhypothese (https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese) zugrunde gelegt. Sind alle vorhandenen Wirtschaftsdaten und die erwarteten Wirtschaftsdaten der Zukunft bereits im Preis enthalten. Um von diesem Niveau aus eine Mehrrendite zu genieren, müssen zukünftige Wirtschaftsdaten besser ausfallen als angenommen. Je höher der Optimismus umso unwahrscheinlicher, dass die Erwartungen übertroffen werden.
Im Fama-French Fünf-Faktoren-Model (https://en.wikipedia.org/wiki/Fama%E2%80%93French_three-factor_model) taucht „Growth“ als Faktor nicht auf. Das bedeutet, dass Growth-Aktien über lange Zeiträume keine Überrendite erwirtschaftet haben. Die einfachste Erklärung hierfür ist, dass Investoren in der Vergangenheit systematisch bereit waren zu viel für Wachstum zu bezahlen und / oder das Wachstum sich nicht im kalkulierten Ausmaß materialisiert hat.
2. GDP-Wachstum <?> Aktienrendite
In einem MSCI Research Paper von 2010 „Is There a Link between GDP Growth and Equity Returns?“ [1] konnte kein Zusammenhang zwischen GDP-Wachstum und Aktienrenditen festgestellt werden. Es wird argumentiert das man in der heutigen integrierten Welt nicht lokal, sondern global schauen muss. Aber selbst global gesehen konnte keine Korrelation festgestellt werden.
Wie man im Graph [1.1] (Anhang) gut sehen kann, korrelier Aktienpreise (blaue Line) mit earnings per share (grüne Line), auch wenn die Korrelation nicht perfekt ist, ist dies immer noch viel stärker als die Korrelation Aktienpreise (blaue Line) mit realem GDP-Wachstum (orange Line).
Grund hierfür ist EPS-Verwässerung. Wenn ein Markt wächst, ist er irgendwann so attraktiv, dass neue Unternehmen sich diesem Markt zuwenden. Der Kuchen wird größer aber es wollen auch immer mehr davon essen. Für Aktionäre ist es schlecht, wenn neue Unternehmen gegründet werden, die in Konkurrenz zu den eigenen Investments steht. Das vorhandene Kapital muss auf immer mehr Unternehmen verteilt werden.
William J. Bernstein & Robert D. Arnott sind in ihrem Paper „Earnings Growth: The Two Percent Dilution“ zu dem gleichen Ergebnis gekommen. [2]
3. Reales Pro-Kopf GDP Wachstum
Jay R. Ritter untersuchte in seinem 2012 erschienenen Paper „Is Economic Growth Good for Investors?“ [3] das Verhältnis von inflationsbereinigtem pro-Kopf GDP Wachstum, zu Aktienrenditen, in den Developed Countries und Emerging Markets, von 1900 – 2011.
Das überraschende Ergebnis ist für beide das Gleiche. Über lange Zeiträume korrelieren Aktienrenditen negativ mit pro-Kopf GDP Wachstum.
Wie es aussieht, profitieren vor allem Arbeitnehmer und Konsumenten davon. Ein Aktionär hat nichts von Vollbeschäftigung. Günstigere Preise, für den Endverbraucher durch Produktivitätssteigerung erhöhen nicht den Shareholdervalue.
Unternehmen sehen sich immer größer werdender Konkurrenz ausgesetzt. Es herrscht ein Innovations- und Investitionszwang, um nicht zurückzufallen. Das drückt die Gewinne.
Anmerkung:
Korreliert negativ heißt nicht, dass Aktienkurse fallen, wenn das pro-Kopf GDP Wachstum hoch ist, aber die Renditen sind tendenziell geringer.
Zusammenfassung:
Wirtschaftswachstum ist keine Voraussetzung für Aktienrenditen. Was einen Aktionär primär interessiert sind Earnings per Share. Gewinnsteigerungen können durch verschiedenste Maßnahmen erreicht werden, Umsatzwachstum ist nur eine davon.
In der Vergangenheit haben Investoren dazu geneigt zu viel für zukünftiges Wachstum zu bezahlen. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass sich dies geändert hat.
Wenn die Erwartungen zu hoch sind, können selbst gute Wirtschaftsdaten enttäuschen.
Es ist größtenteils nicht wichtig, ob es gute oder schlechte Nachrichten gibt, für die Aktienpreise ist relevant, ob es BESSER oder SCHLECHTER kommt als angenommen.
Langfristig korrelieren Aktienpreise mit EPS.
In wachsenden Wirtschaften kommen immer neue Unternehmen auf den Markt. Es entsteht ein zunehmender Konkurrenzdruck. Von diesem brutale Verdrängungskampf, der als Innovationstreiber des Kapitalismus gilt, profitieren vor allem die Konsumenten und Arbeitnehmer, nicht die Kapitalgeber.
Ich habe auch nach auch versucht Gegenteiliges zu finden, bin aber auf nichts Belastbares gestoßen.
Hat jemand Publikationen gefunden die zu anderen Ergebnissen gekommen sind? Dann her damit!
Quellen:
[1] Is There a Link between GDP Growth and Equity Returns? - MSCI Barra Research Paper No. 2010-18
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1707483
https://www.msci.com/documents/10199/a134c5d5-dca0-420d-875d-06adb948f578
[1.1] Anhang 1 - Exhibit 4: MSCI ACWI3 real price return, real EPS and real GDP growth, 1969 – 2009
[2] Earnings Growth: The Two Percent Dilution - William J. Bernstein & Robert D. Arnott
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=489602
[3] Is Economic Growth Good for Investors? - Jay R. Ritter 2012
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1745-6622.2012.00385.x
https://www.evidenceinvestor.com/evidence/is-economic-growth-good-for-investors/
„Alle Probleme der Menschheit rühren von der Unfähigkeit des Menschen her, allein in einem Raum still zu sitzen.“
-Blaise Pascal
All Country World vs. Nasdaq 100
Ich bin seit ein Paar Woche hier und schaue mir regelmäßig die vorgestellten Depots und die Reaktionen/Empfehlungen dazu.
Eine Sache ist mMn besonders auffällig: pauschal werden All Country World-ETFs als heiliger Gral gesehen und Investments in Technologiewerte wie zB Nasdaq 100 als Risiko gesehen (genauso wie eine Übergewichtung von USA, nach dem Motto „sei gewarnt“). Wieso denn?
Die jährliche Rendite des $QQQ für die letzten 30 Jahre berechnet war 13,76%*
Im Falle von zB $VT (+1,17 %) war die jährliche Rendite 6,23%*
1$ investiert am 01.02.1994 in QQQ wäre heute 47,87$ wert vs. 6,13$ im Falle von VT*
*Quelle: bzgl. QQQ https://www.lazyportfolioetf.com/etf/invesco-qqq-trust-qqq/
bzgl. VT https://www.lazyportfolioetf.com/allocation/all-country-world-stocks-portfolio/
Natürlich sinkt der QQQ in schlechten Phasen prozentual mehr als VT, aber auf langer Sicht bleibt trotzdem besser.
Im Falle eines hohen Anlage-Horizonts (zB ab 15J) mit Sparplan sehe ich keinen Grund den QQQ oder ähnliche Werte pauschal zu vermeiden bzw. davon abzuraten.
Es ist keine Empfehlung meinerseits, jeder sollte für sich entscheiden … nur dabei alles in Betracht ziehen…
