Der große Welt-ETF-Guide

Der große Welt-ETF-Guide

Lesezeit: ca. 12 min

1.) EINFÜHRUNG

Wer in die Welt der Geldanlage einsteigt und mit dem investieren beginnen will wünscht sich oftmals vor allem eins: Einfachheit. 

Ein weltweit diversifizierter ETF bietet genau das: eine unkomplizierte Möglichkeit kostengünstig am globalen Wirtschaftswachstum teilzuhaben, ohne sich in komplexe Anlagestrategien einzuarbeiten. Doch bei der Auswahl des passenden Welt-ETF's stehen gerade viele Anfänger vor der Frage: Welcher ist der richtige für mich?

In diesem Beitrag stelle ich euch verschiedene Möglichkeiten vor, ein diversifiziertes Welt-ETF Portfolio zu bauen. Wir beginnen im ersten Abschnitt mit der "ein ETF für Alles" Lösung, die vor allem für Anleger geeignet ist, die sich möglichst gar nicht mit dem Thema beschäftigen wollen. Diese ein-ETF-Lösungen können wie eine Spardose bespart werden und sind wohl die passivste Form der Geldanlage. 

Für Anleger denen die ein-ETF-Lösung zu langweilig oder unterkomplex ist, widmen wir uns dann im folgenden Abschnitt sogenannten Mehr-ETF-Lösungen - also Anlageideen, die mehrere ETF's umfassen. Im letzten Teil werden wir noch eine spezielle Variante genauer beleuchten, die schon als komplex betrachtet werden kann und mehr Aktivität erfordert. 

Wenn du Anfänger bist, kannst du getrost nach dem ersten Abschnitt über die ein-ETF-Lösung aufhören zu lesen, denn der Abschnitt enthält alle Informationen, die du für eine einfache aber effektive Geldanlage in ETF's brauchst. Der interessierte und fortgeschrittene Leser kommt dann im letzten Abschnitt auf seine Kosten. 

2.) DIE EIN-ETF-LÖSUNG

Beginnen wir mit der einfachsten aller denkbaren Möglichkeiten: ein ETF für Alles. Aber selbst bei der einfachsten Form ein Welt-Portfolio aufzubauen, kommt es auf die kleinen aber feinen Details an. Jede Variante umfasst konkrete ETF-Vorschläge mit denen du eine solche ein-ETF-Lösung realisieren kannst. 

2.1. MSCI World

Der wohl bekannteste Welt-Index ist der MSCI World Index. Dieser legt den Fokus auf die größten Unternehmen der sogenannten entwickelten Märkte. Im Index befinden sich die 1500 größten Unternehmen aus 23 Industrieländern und umfasst ca. 85% der Marktkapitalisierung, der weltweiten Industrienationen [1]. Mit Abstand am höchsten gewichtet ist dabei die USA, die etwa 70% des gesamten MSCI World Index ausmachen. Das am zweithöchsten gewichtete Land ist mit ca. 6% Japan, gefolgt von Großbritannien mit etwa 4%. Deutsche Aktien sind mit etwas mehr als 2% mit Index vertreten. Die größten 10 Positionen - mit klangvollen Namen wie Microsoft $MSFT (-1,05 %) , Apple $AAPL (+1,34 %) oder Nvidia $NVDA (+2,01 %) - machen bereits 24% des Gesamtindex' aus. 

Am einfachsten investierbar wird der MSCI World Index über einen ETF. Am kostengünstigsten ist die Variante von Amundi $MWRD oder SPDR $SPPW (+0,25 %) , welche lediglich jährliche Kosten (TER) von 0.12% verursachen [2]. Es handelt sich hier bei um thesaurierende ETF's, die die Erträge der Einzelaktien nicht ausschütten sondern auf Fondebene reinvestieren. Solltest du regelmäßige Ausschüttungen bevorzugen, dann kannst du auch einen ausschüttenden ETF wie $MWOE (+0,25 %) oder $HMWO (+0,26 %) wählen. 

2.2. FTSE All World

Ebenfalls ein Klassiker im Bereich der Welt-Indices ist der FTSE All World. Dieser umfasst neben den Industrieländern auch sogenannte Schwellenländer (Emerging Markets). Im Index befinden sich die 4000 größten Unternehmen aus etwa 50 Ländern [1]. Neben den Industrienationen sind deshalb beispielsweise auch Aktien aus China, Indien, Brasilien und Taiwan im Index enthalten. Das Gesamtgewicht der USA ist im FTSE All World etwa 60% und die 10 größten Positionen machen etwa 21% aus. Etwa 90-95% der globalen Marktkapitalisierung werden mit dem FTSE All World abgedeckt. 

Der größte Unterschied zum MSCI World Index besteht als darin, dass der FTSE All World ebenfalls Schwellenländer umfasst und damit noch breiter weltweit diversifiziert ist. Der mit einer Kostenquote von 0.15% günstigste thesaurierende ETF auf den FTS All World Index ist laut [3] der von Invesco $FWRG (+0,25 %) . Vor allem der FTSE All World ETF von Vanguard $VWCE (+0,17 %) erfreut sich jedoch hier auf Getquin enormer Beliebtheit (@Lorena). Ausschüttende Varianten wären der $FTWG (+0,27 %) von Invesco oder der $VWRL (+0,18 %) von Vanguard. 

2.3. MSCI ACWI IMI

Der wohl am breitesten diversifizierte Index ist der MSCI ACWI IMI. Die etwa sperrig wirkende Bezeichnung steht für MSCI All Country World Index (ACWI) Investable Markets Index (IMI). Dieser umfasst über 9000 Aktien aus Industrie- und Schwellenländern. 

Der größte Unterschied zum FTSE All World besteht neben der über doppelt so hohen Anzahl an Aktien im Index darin, dass im MSCI ACWI IMI auch Smallcaps enthalten sind und damit eine noch breitere Diversifikation erreicht wird. Laut MSCI werden mit dem Index etwa 99% der globalen Marktkapitalisierung abgedeckt. 

Der mit einer Kostenquote von nur 0.17% günstigste und gleichzeitig einzige thesaurierende ETF auf den MSCI ACWI IMI ist der $SPYI (+0,26 %) von SPDR. Seit Juni 2024 gibt es zudem die ausschüttende Variante $SPSA (+0,23 %).

Meiner Meinung nach ist der MSCI ACWI IMI das All-in-One-Paket wenn es um weltweit breit diversifiziertes Investieren geht. Ich persönlich nutze deshalb den $SPYI (+0,26 %) und den $SPSA (+0,23 %) für das Depot meines Kindes. 

Zur Veranschaulichung folgende Grafik, die einen Überblick gibt:

Um die reale Performance zu vergleichen habe ich Musterdepots mit den entsprechenden ETF's angelegt. Für den MSCI World habe ich den $SC0J (+0,16 %) gewählt, da dieser bereits seit Juni 2009 in Deutschland handelbar ist. Beim FTSE All World habe ich mich für den Klassiker $VWCE (+0,17 %) von Vanguard entschieden, welcher seit Juli 2019 in Deutschland verfügbar ist. Beim MSCI ACWI IMI habe ich mich für den $SPYI (+0,26 %) entschieden, welcher bereits seit 2011 in Deutschland gekauft werden kann. 

Demzufolge ist die maximale Vergleichsperiode Juli 2019 bis zum heutigen Tage. In diesem etwas über 5 jährigen Zeitraum hat der MSCI World ETF $SC0J (+0,16 %) mit einer Performance von etwa +102% (+13.6% CAGR) am besten abgeschnitten. Der FTSE All World $VWCE (+0,17 %) liegt mit einer Performance von +90% (+12.4% CAGR) dahinter und auf dem letzten Platz landet der $SPYI (+0,26 %) mit +85% (+11.8% CAGR). 

Wenig überraschend hat der MSCI World in der gewählten Vergleichsperiode die Nase vorn. Das liegt vor allem am wesentlich höheren USA-Gewicht im MSCI World und dem Fehlen der Emerging Markets, die in dieser Periode vergleichsweise schlecht abgeschnitten haben. Der ACWI IMI ähnelt zwar dem FTSE All World, schneidet jedoch etwas schlechter ab, da die Smallcaps in der Vergleichsperiode ebenfalls hinter dem breiten Markt zurückgeblieben sind.

Da die vergangene Performance keine Garantie für die zukünftige Entwicklung ist, bedeutet das nicht automatisch, dass der MSCI World in den kommenden Jahren besser abschneiden wird als die anderen beiden Varianten. Deswegen bevorzuge ich persönlich für die langfristige Anlage weiterhin den MSCI ACWI IMI $SPYI (+0,26 %). 

3.) DIE MEHR-ETF LÖSUNG

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? So oder so ähnlich denken viele Anleger - mich inbegriffen. Um eine gewisse Flexibilität zu ermöglichen gibt es mehrere Möglichkeiten ein Welt-Portfolio mit nur mehr als einem ETF zu konstruieren. Nötig ist das aber nur dann, wenn du bewusst gewisse Länder, Faktoren oder Branchen über- oder untergewichten möchtest. Sei es weil du einen sehr positiven Blick auf Emerging Markets hast oder weil du den 70% USA-Anteil im MSCI World als zu hoch bewertest. 

Flexibilität und eigene Ansichten bringen aber auch mehr Komplexität und Arbeit als die ein-ETF-Lösung mit sich. Sobald wir mehr als einen ETF im Portfolio haben, stellt sich automatisch die Frage nach Gewichtung, Rebalancing und wann ein Rebalancing überhaupt durchgeführt wird. Zudem steigen dadurch die Transaktionskosten, und beim Rebalancing kann es zu einer frühzeitigen Besteuerung sowie einer Unterbrechung des Zinseszins-Effekts kommen. Um dies zu rechtfertigen sollte man sich sehr sicher sein, dass die ein-ETF-Lösung für sich persönlich doch nicht die ideale Lösung ist.  

Ein detaillierter Performance-Vergleich erfolgt nach der Vorstellung der Welt-Portfolio-Lösungen am Ende des Abschnitts.

3.1. 70/30 Portfolio MSCI World & Emerging Markets

Eine klassische Variante um die im MSCI World fehlenden Emerging Markets abzudecken, ist ein Portfolio aus einem MSCI World ETF und einem MSCI Emerging Markets ETF. Etabliert und oft zitiert ist eine Gewichtung bestehend aus 70% MSCI World und 30% Emerging Markets. 

Im Vergleich zum FTSE All World ist das ein höherer Anteil an Aktien in den Emerging Markets, denn dieser beträgt dort nur etwa 10%. Ein 70/30-Portfolio solltest du also vor allem dann in Betracht ziehen, wenn du die Emerging Markets im Vergleich zum FTSE All World übergewichten willst. 

Der kostengünstigste MSCI Emerging Markets ETF ist mit einer TER 0.18% der $AEME (-0,15 %) von Amundi. Mit einer Gewichtung von 24% ist China die größte Position. Es folgen mit gut 20% Indien und mit etwa 19% Taiwan. In dem 70/30 Portfolio ist die Ländergewichtung derzeit 48% USA, 7.2% China, 6% Indien, 5.6% Taiwan und 4.1% Japan. Deutschland ist mit etwa 1.6% vertreten. Die Gesamtkostenquote des 70/30 Portfolios ist 0.187%.

3.2. FTSE All World & Smallcaps

Wie bereits in den vorherigen Abschnitten beschrieben, enthält der FTSE All-World bereits einen 10% Anteil in den Emerging Markets. Es fehlen lediglich die weltweiten Smallcaps. Um diese noch abzudecken kann beispielsweise ein MSCI World Small Cap ETF genutzt werden. Im sogenannten Factor Investing, stellt der Smallcap-Faktor eine der bekanntesten Faktorprämien dar [4] - Smallcap Aktien sollten im Durchschnitt höhere Aktienrenditen erzielen. Auf die Einzelheiten und Details zum Thema Factor Investing wird hier im Weiteren aber nicht eingegangen. Gern kann hierfür die zitierte Quelle [4] genutzt werden.

Ein Portfolio aus 85% FTSE All World und 15% Smallcaps ist ein Beispiel für ein mögliches Welt-Portfolio, dass die Smallcaps berücksichtigt. Die praktische Umsetzung könnte mit dem FTSE All World ETF $VWCE (+0,17 %) von Vanguard und dem MSCI World Small Cap ETF $WSML (+0,52 %) von iShares erfolgen. Die Kostenquote beim $WSML ist allerdings mit 0.35% schon vergleichsweise hoch. Das Gesamtportfolio kommt auf eine TER von 0.24%. 

3.3. Baukasten-Portfolio

Wer bei der Erstellung eines Welt-Portfolios mit ETFs noch mehr Spielraum haben möchte, kann den nächsten Schritt gehen und ein Portfolio nach dem Baukasten-Prinzip zusammenstellen. Anstatt die klassische Aufteilung in Industrieländer und Schwellenmärkte zu nutzen, wählt man hier die einzelnen Weltregionen separat und legt deren Gewichtung selbst fest. Diese Vorgehensweise bietet große Möglichkeiten und Freiheiten, erhöht jedoch gleichzeitig die Komplexität erheblich.

Ein solches Baukasten-Welt-Portfolio könnte beispielsweise so aussehen:

• 50% USA über S&P500 ETF $SPXS (+0,29 %)
• 20% Europa über MSCI Europe ETF $XMEU (-0,82 %)
• 20% Emerging Markets über MSCI Emerging Markets ETF $AEME (-0,15 %)
• 10% Japan über MSCI Japan ETF $LCUJ (-0,59 %)

Die gewählten Gewichtungen und Regionen sind natürlich subjektiv und hängen von den individuellen Präferenzen des Anlegenden ab. Der weltweit stärkste Aktienmarkt in den USA wird über den bekannten Index S&P500 abgebildet. Der gesamte europäische Raum, einschließlich der Nicht-EU-Länder, wird über den entsprechenden ETF abgedeckt. Die fortschrittliche Industrienation Japan wird durch einen speziellen ETF vertreten, während China, Indien und Taiwan über den Emerging Markets ETF ins Portfolio aufgenommen werden. Die Gesamtkostenquote dieses Beispielportfolios liegt bei 0,097%.

3.4. Performance-Vergleich

Aufgrund den Startterminen der genutzten ETF's ist hier ein Performance-Vergleich ab August 2019 möglich. Für den Performance-Vergleich habe ich hier auf Getquin entsprechende Musterportfolios angelegt und in jährlichen Abständen ein rebalancing vorgenommen.

Das Rebalancing lief dabei folgendermaßen ab:

• einmal im Jahr wird die Gewichtung des Portfolios kontrolliert
• wenn eine Einzelgewichtung mehr als 30 % von der Zielgewichtung abweicht, wird das gesamte Portfolio wieder auf die ursprüngliche Zielverteilung angepasst

Konkret habe ich (willkürlich) jeweils den 15. Juni als Stichtag für das Rebalancen gewählt. Das jährliche überprüfen der Gewichtung ist ein Kompromiss aus Aufwand und Kosten. Zu häufiges neugewichten würde die Gewinne zu schnell kappen; zu seltenes neugewichten dagegen würde die hinter dem Portfolio steckende Intention verwischen, da die Gewichtungen der Positionen sich zu weit von der Ursprungsgewichtung entfernen. 

Insgesamt wurde im 70/30 Portfolio im genannten Zeitraum einmal ein rebalancing vorgenommen, da der Anteil des MSCI Emerging Markets auf unter 21% (30% unter der Zielgewichtung von 30% im Portfolio) gefallen war. Im FTSE All World & Smallcap Portfolio musste kein rebalancing vorgenommen werden. Hingegen musste beim Baukasten-Portfolio zweimal neugewichtet werden. Man sieht auch hier, dass mehr ETF's meist auch mehr Arbeit bedeuten.

Die Performance der einzelnen Welt-Portfolios in 5 Jahren war:

• 70/30 Portfolio: +80% (+11.7% CAGR)
• FTSE All World & Smallcaps: +86% (+12.3% CAGR)
• Baukasten-Portfolio: +87% (+12.5% CAGR)

Kein Portfolio hat in den letzten 5 Jahren den MSCI World (+102%) übertroffen, was wenig überraschend ist, wenn man den geringeren USA-Anteil in den Portfolios berücksichtigt. Rückblickend hätte man in den letzten 10-15 Jahren vermutlich die beste Performance mit einem hundertprozentigen USA-Anteil erzielt. Das Ziel eines Welt-Portfolios sollte jedoch nicht darin bestehen, die maximal mögliche Rendite zu erzielen, sondern die Rendite des Welt-Aktienmarktes bei möglichst geringem Risiko zu erzielen.

4.) DARFS NOCH ETWAS AUFREGENDER SEIN?

Manch einer mag jetzt denken: wieso immer nur diese langweiligen ETF's, wenn es doch Bitcoin $BTC (+0,32 %) gibt? Das Interesse an Bitcoin ist in den letzten Jahren weltweit weiter gestiegen und durch die Bitcoin-ETF's bieten sich jetzt für Privatanleger und institutionelle Investoren einfache Möglichkeiten in Bitcoin zu investieren. Erst kürzlich hat Blackrock einen Bitcoin-Anteil von 1-2% in einem Portfolio aus 60% Aktien und 40% Anleihen risikoneutral gegenüber der Investition in die Magnificant 7 Stocks eingestuft [5]. 

Desweiteren kann der USA-Anteil im Portfolio nicht nur mit dem vermeintlichen Standard-Index S&P500 abgebildet werden. Viele risikofreudigere Investoren liebäugeln auch mit dem NASDAQ 100, der vor allem wachstumsstarke Tech-Unternehmen enthält. 

Beispiel darfs-noch-etwas-aufregender-sein Welt-Portfolio:

•  25% NASDAQ 100 über $EQAC (+0,04 %)
• 25% S&P500 Equal Weight über $XDEW (+0,67 %)
• 20% Europa über $XMEU (-0,82 %)
• 15% Emerging Markets über $AEME (-0,15 %)
• 10% Japan über $LCUJ (-0,59 %)
• 5% Bitcoin $BTC (+0,32 %)

Der insgesamt 50% USA-Anteil im Portfolio wird aufgeteilt in den NASDAQ 100 und einem gleichgewichteten S&P500. Die gleichgewichtete Variante wurde gewählt um nicht allzu viele Überschneidungen mit dem Schwergewichten im NASDAQ 100 zu haben und eine breitere Basis zu bilden. Die 5% Bitcoin-Gewichtung entspricht einem risikofreudigeren Ansatz als die von Blackrock vorgeschlagenen 1-2% und hält dennoch die Volatilität des Gesamtportfolios in einem angemessenen Bereich. 

Wie in den vorherigen Beispielen habe ich hierzu ein Musterportfolio auf Getquin angelegt und ein jährlichen Rebalancing-Check durchgeführt. Da Bitcoin generell etwas volatiler ist, habe ich hier eine größere Spanne als die 30% Abweichung von der Zielgewichtung festgelegt: das Rebalancing wurde erst dann ausgelöst wenn Bitcoin zum Stichtag entweder über 10% oder unter 2% vom Gesamtportfolio ausmachte. 

Nach diesen aufgestellten Regeln wurde im Zeitraum von Dezember 2018 bis heute genau zweimal ein Rebalancing ausgelöst: 2021 und 2024. Im Juni 2021 erreichte der Bitcoin-Anteil im Gesamtportfolio 20% und es wurden 75% der BTC-Position verkauft. Zudem wurde durch das Rebalancing der Verkauf eines kleineren Anteils des NASDAQ 100 ETF's ausgelöst. Die Erlöse flossen dann in die Reallokation der restlichen ETF's. Im Juni 2024 erreicht der Bitcoin ebenfalls die Obergrenze und es erfolgte ein weiteres Rebalancing. 

Im gewählten Zeitraum von Dezember 2018 bis heute hat das darfs-noch-etwas-aufregender-sein Welt-Portfolio eine Gesamtperformance von +176% (18.4% CAGR) erzielt und damit den MSCI World (+122%) deutlich geschlagen. Die Hauptfaktoren für diese Outperformance sind zum einen Bitcoin (der im Dezember 2018 bei etwa 3700 €/BTC gehandelt wurde) und zum anderen der NASDAQ 100, der in diesem Zeitraum eine klare Überperformance gegenüber dem MSCI World erzielt hat.

Die Outperformance wäre natürlich mit einem höheren Bitcoin- oder NASDAQ100-Anteil noch viel größer gewesen. Die gewählte Gesamtgewichtung von 30% spiegelt aber meiner Meinung nach einen guten Kompromiss zwischen Chance und Risiko wider. Der höchste maximale Drawdown vom Gesamtportfolio lag im betrachtetem Zeitraum bei etwa -20%. 

5.) SCHLUSSWORT

Trotz der vielfältigen Anlagemöglichkeiten ist meiner Meinung nach für die meisten Anleger der Welt-ETF die beste Lösung für den langfristigen Vermögensaufbau. Heutzutage ist es so einfach wie nie zuvor ein kostengünstiges Welt-Portfolio auf Basis eines ETF's zu erwerben. 

Für Anleger, die etwas mehr Würze wollen wurden zahlreiche Möglichkeiten vorgestellt sich ein eigenes Welt-Portfolio zu bauen - man muss dazu keinen eigenen ETF bauen wie @Simpson 🙃

Welches Portfolio findet ihr am interessantesten? Falls von eurer Seite das Interesse besteht, stelle ich euch gern die (komplexeren) Musterportfolios auf Getquin zur Einsicht bereit. 

Stay tuned,

Euer Nico Uhlig (aka RealMichaelScott)

#etfs
#stocks
#guide

Quellen:

[1] Aktienfinder: https://aktienfinder.net/index-profil/MSCI%20World-Index#:~:text=Der%20MSCI%20World%20ist%20ein%20globaler%20Aktienindex%20und,im%20Dezember%202024%20-%20Alle%20wichtigen%20Infos%20hier.

[2] justETF: https://www.justetf.com/de/search.html?search=ETFS&index=MSCI%2BWorld&sortOrder=asc&sortField=ter

[3] justETF: https://www.justetf.com/de/search.html?search=ETFS&index=FTSE%2BAll-World

[4] Gerd Kommer Website: https://gerd-kommer.de/factor-investing-die-basics/

[5] Forbes: https://www.forbes.com/sites/digital-assets/2024/12/12/115-trillion-blackrock-recommends-a-2-bitcoin-allocation-comparing-it-to-the-mag-7/

Vor acht Jahren haben meine Frau und ich entschieden, richtig Gas zu geben: Wir haben eisern gespart, unser Geld in Bitcoin und andere Kryptos investiert und uns parallel eine Immobilie gekauft. Damals dachten 95 % der Leute: „Meine Güte, ihr seid doch komplett verrückt!“

Trotz Rückschlägen, wir wurden durch das Celsius Network ordentlich durcheinander gerüttelt (3,5 BTC und 23 ETH verloren!) …. haben wir weitergemacht. Jetzt haben wir endlich einen riesigen Meilenstein erreicht, der uns unglaublich stolz macht. $BTC (+0,32 %)
$ETH (-1,77 %)
$VWCE (+0,17 %)

An alle da draußen: Lasst euch eure Visionen und Ideen von niemandem schlechtreden. Macht einfach! Steht auf, wenn es mal nicht läuft, und geht weiter euren Weg. Erfolg gehört denjenigen, die handeln.

Besonders beeindruckt bin ich von den vielen jungen Menschen hier bei Getquin, die schon mit 14, 15 oder 16 Jahren anfangen zu investieren. Respekt! Euch gehört die Zukunft, ihr habt die Chance, finanzielle Freiheit viel früher zu erreichen als die meisten.

Beste Grüße

Banani

PS: Geht Getquin bietet so viel Mehrwert um noch BESSER zu werden. Ich danke euch!

@Simpson hat mich, vermutlich eher im Spaß, aufgefordert, meine ETF zu verkaufen und in Bitcoin umzuschichten. Das hat mich eine schlaflose Nacht gekostet. Aber nachdem ich mit diesem Gedanken tatsächlich schon länger gespielt habe (auch dank @stefan_21 ), hab ich es getan 😳. Also zumindest den ersten Schritt. Ich habe meine gesamte $VWRL (+0,18 %) Position verkauft. Sobald das Geld auf dem Konto ist, geht es an eine Kryptobörse und wird in Bitcoin gesteckt. 

Da ich schon länger kein Bitcoin mehr gekauft habe: Welche Börse empfehlt ihr mir? Ich werde ca. 1 $BTC (+0,32 %) kaufen und habe Accounts bei Bison, Binance und Kraken. Einen zusätzlichen Account möchte ich nicht eröffnen.

Vom Sand zum Chip: wie entsteht ein moderner Halbleiter?

Lesezeit: ca. 10min

1) EINFÜHRUNG

Seit spätestens 2023 und dem rasanten Aufstieg von Nvidia $NVDA (+2,01 %) sind Halbleiter und insbesondere "KI-Chips" in aller Munde. Seitdem rennen die Anleger fast jedem Unternehmen hinterher, dass etwas mit der Herstellung von Chips zu tun hat, und treiben die Kurse in ungeahnte Höhen. Kaum ein Anleger weiß jedoch wirklich wie komplex die Wertschöpfungskette innerhalb der Herstellung moderner Chips ist. 

In diesem Beitrag werde ich euch einen Überblick über den gesamten Herstellungsprozess und der daran beteiligten Unternehmen geben. Auch wenn viele von euch eine vage Vorstellung haben, dass die Herstellung moderner Chips komplex ist, werdet ihr sicherlich überrascht sein wie komplex es wirklich in der Realität ist. 

2) GRUNDLEGENDES

Ausgangsbasis für jeden Chip sind sogenannte Wafer [1] - also dünne Scheiben, die meistens aus sogenanntem hochreinen monokristallinen Silizium bestehen. Im Bereich der Leistungshalbleiter, der vor allem Chips für Anwendungen mit höheren Strömen und Spannungen umfasst, wird neuerdings als Basis auch Siliziumkarbit (SiC) oder Galiumnitrid (GaN) als Grundmaterial für die Wafer verwendet. 

Im sogenannten Frontend werden dann auf den Wafern mithilfe verschiedener Verfahren die eigentlichen Herzstücke der Chips - die sogenannten Dies - erzeugt und aufgebracht. Die Dies sind rechteckige Strukturen, welche die eigentliche Funktionalität des späteren Chips enthalten. Die fertigen Dies werden dann auf ihre Funktionalität und elektrischen Eigenschaften getestet. Jeder für gut befundene Die wird dann im sogenannten Backend zum fertigen Chip in dem die einzelnen Dies auf dem Wafer vereinzelt werden. Danach erfolgt das sogenannte packaging. Die einzelnen Dies aus dem Frontend werden dann elektrisch kontaktiert und in ein schützendes Gehäuse integriert. Dieses Gehäuse mit dem kontaktiertem Die ist am Ende das, was in der Regel als Chip bezeichnet wird.

Nachdem wir jetzt einen groben Überblick über den Gesamtprozess haben, widmen wir uns detailliert den einzelnen Prozessen zur Herstellung der Dies auf dem Wafer. Dies ist der Bereich in denen die meisten hochkomplexen Maschinen zum Einsatz kommen und der in der Regel am empfindlichsten ist.

3) VOM SAND ZUM WAFER

Bevor es überhaupt Wafer aus hochreinem Silizium gibt und der eigentliche Prozess zur Herstellung der Dies starten kann, muss zunächst der eigentliche Wafer in nahezu perfekter Qualität hergestellt werden. Dazu wird Quarzsand, welcher zum Großteil aus Siliziumdioxid besteht, unter hohen Temperaturen mit Kohlenstoff reduziert. Dabei entsteht sogenanntes Roh-Silizium, welches mit einer Reinheit von etwa 96% aber noch nicht annähernd die Qualität hat, die für die Herstellung von Wafern benötigt wird.

In mehreren chemischen Prozessen, die beispielsweise von Wacker Chemie
$WCH (+1,9 %) oder Siltronic
$WAF (-3,21 %) bedient werden, wird aus dem "unsauberen" Silizium sogenanntes polykristallines Silizium mit einer Reinheit von 99.9999999%. Auf eine Milliarde Siliziumatome befindet sich dann nur noch ein Fremdatom im Silizium. Dieses reine polykristalline Silzium ist aber immer noch nicht geeignet für die Herstellung von Wafern, da die Kristallstruktur im Silzium nicht gleichmäßig genug ist. Um die passende Kristallstruktur zu erzeugen wird das polykristalline Silizium dann wieder geschmolzen und im sogenannten Einkristallziehverfahren [2] ein sogenannter Ingot, der aus monokristallinen Silzium besteht, erzeugt. Ein Vergleich zwischen Rohsilzium und dem Ingot findet ihr auf folgendem Bild [3]:

Dieser Ingot wird dann in dünne Scheiben gesägt, welche dann die letztendlichen Wafer für die Halbleiterproduktion sind. Die bekanntesten Waferproduzenten sind Shin Etsu
$4063, (-1,14 %)
Siltronic oder GlobalWafers
$6488. 

4) VOM WAFER ZUM DIE

Die im vorherigen Abschnitt beschriebenen Wafer können nun verwendet werden, um Dies herzustellen. Der Gesamtprozess zur Herstellung der Dies besteht prinzipiell darin eine große Anzahl an Schichten durch verschiedene chemische-, mechanische und physikalische Prozesse aufzubringen. Der Gesamtprozess wird (abhängig vom Produkt) ca. 80 verschiedene Schichten auf dem Wafer aufbringen, dafür nahezu 1000 unterschiedliche Prozessschritte und 3 Monate
non-stop-Produktion benötigen [4]. 

Hier bietet sich eine makroskopische Analogie an, die ich ebenfalls [4] entnommen habe. Man kann den Gesamtprozess zur Herstellung der Dies mit dem Backen einer großen mehrlagigen Torte vergleichen. Diese Torte hat 80 Stockwerke und das Rezept zum backen besteht aus 1000 Schritten. Man benötigt für die Herstellung der Torte 3 Monate und sollte auch nur eine Schicht der Torte eine Abweichung von mehr als 1% von dem Rezept haben, bricht die ganze Torte zusammen und muss entsorgt werden.

In den ersten Prozessschritten werden auf dem Wafer Milliarden winzig kleine Transistoren erzeugt, welche dann in den folgenden Schritten alle einzeln elektrisch kontaktiert werden. Die letzten Schritte bestehen darin, die Transistoren untereinander elektrisch anzuschließen, so dass sich eine komplette elektrische Schaltung ergibt [4]:

Jede einzelne Schicht von den etwa 80 Schichten im Die benötigt hochspezialisierte Prozesse, die sich im Groben zusammenfassen lassen als:

• Masken aufbringen: Photolithography, Photoresist coating (Fotolack aufbringen)
• Material aufbringen: Chemical Vapor Deposition (CVD), Physical Vapor Desposition (PVD), Atomic Layer Desposition
• Material entfernen: Plasma Echting, Wet Echting, Chemical Mechanical Planarization (CMP)
• Material modifizieren: Ion Implanting, Annealing
• Material säubern
• Inspizieren der Schichten: Optical, Microscopical, Focused Ion Beam, Defect Inspection 

Masken aufbringen

Letztendlich kann man sich unter einer Maske eine vergrößerte Kopie der Struktur einer speziellen Schicht im Die vorstellen. Diese sogenannten Fotomasken werden dann mittels sogenannten Scannern oder Steppern verkleinert auf den Wafer "kopiert". Der bekannteste Hersteller solcher Lithografiesysteme ist ASML
$ASML (-1,59 %). Es ist derzeit der einzige Produzent von Lithografiesystemen, die es ermöglichen Strukturen unter 10 Nanometer auf dem Wafer zu erzeugen. Bei heutigen leistungsstarken und modernen Chips, wie sie in Smartphones, KI-Chips und Prozessoren vorkommen, sind die kleinsten Strukturen etwa 3 Nanometer groß. Weitere Hersteller von Lithografiesystemen für größere Strukturen (10nm und größer) sind Canon Electronics
$7739 oder Nikon $7731 (+1,29 %) . 

Die Fotomasken - also die vergrößerten "Kopien" der Strukturen - werden von Unternehmen wie Toppan $7911 (-7,06 %) , Dai Nippon Printing
$7912 (-1,09 %) oder Hoya $7741 (-3,54 %) hergestellt. Systeme zur Reinigung der Fotomasken oder zur Auftragung des Fotolacks werden beispielsweise von Suss Microtec
$SMHN (+0,76 %) hergestellt. 

Material aufbringen/entfernen/modifizieren/säubern

Wie bereits weiter oben in der Übersicht ersichtlich, gibt es hier eine Vielzahl an Methoden und Verfahren um das Material einer bestimmten Schicht zu modifizieren. Demzufolge gibt es jede Menge unterschiedliches Equipment welches mit einer unglaublichen Spezialisierung einen Prozess sehr gut beherrscht. Zu den bekanntesten und erfolgreichsten Equipmentherstellern gehört Applied Materials $AMAT (+0,53 %), LAM Research
$LRCX (+0,38 %), Tokyo Electron (TEL)
$8035, (-0,76 %)
Suss Mictrotec, Entegris
$ENTG (-0,55 %) und Axcelis $ACLS (-0,8 %). 

Das Material - also beispielsweise hochspezialisierte Chemikalien - wird natürlich ebenfalls zur Herstellung benötigt. Unternehmen wie Linde
$LIN (+0,54 %), Air Liquide
$AI (-0,22 %), Air Products
$APD (+0,04 %) und Nippon Sanso
$4091 (+0,26 %) sind große Hersteller für Prozessgase wie Stickstoff, Wasserstoff oder Argon. 

Inspizieren

Wie erwähnt muss jede einzelne Schicht im Herstellungsprozess eines Dies perfekt sein um am Ende einen funktionsfähigen Die zu erhalten. Jede kleine Abweichung oder Fremdpartikel kann die Funktionsfähigkeit des Dies beeinträchtigen. Da die Funktion des Dies erst am fertig prozessiertem Die genau geprüft werden kann, ist es von Vorteil die einzelnen Schichten bereits während der Fertigung auf Defekte und Abweichungen zu untersuchen. Hierfür werden spezielle Maschinen benötigt, die je nach Schicht, Unterschiedliches leisten können müssen. Hersteller solcher Maschinen sind beispielsweise KLA
$KLAC (+0,46 %) oder Onto Innovation
$ONTO (-0,62 %). 

Für fast alle im Abschnitt erwähnten Unternehmen gilt: die Unternehmen sind hochspezialisiert und haben bei den Maschinen für gewisse Prozessschritten Quasimonopole. Geeignetes Equipment kostet deshalb meistens mehrere Millionen Dollar. Dazu sind die Anlagen teilweise so komplex, dass sie nur von Servicemitarbeitern der Hersteller selbst gewartet werden können, was bei jeder verkauften Maschine für wiederkehrende Serviceumsätze sorgt. Jede Maschine braucht in der Regel mehrere hochspezialisierte Ingenieure, um eine dauerhaft stabile Funktion zu gewährleisten. 

5) VOM DIE ZUM FERTIGEN CHIP

Ist der Wafer fertig prozessiert werden die Dies auf dem Wafer auf ihre Funktionalität überprüft. Dafür gibt es hochspezialisiertes Equipment, sogenannte Prober. Diese Prober testen jeden einzelnen Chip gegebenfalls mehrfach um die im Design implementierte Funktionalität zu überprüfen. Hersteller solcher Prober sind unter anderem Teradyne $TER (-0,02 %), Keysight Technologies
$KEYS (+1,5 %), Onto Innovation oder Tokyo Electron. Diese Prober müssen jedes einzelne Die, dass teilweise nur wenige Quadratmilimeter groß ist ansteuern und die entsprechenden noch viel kleineren Teststrukturen mit winzig kleinen Nadeln kontaktieren. Der Prozess des Testens wird teilweise auch an ganze Unternehmen ausgelagert, die das Testen der Dies als Komplettpaket anbieten. Ein Beispiel für solche Anbieter ist Amkor Technology
$AMKR (-0,58 %).  

Der fertig prozessierte und getestete Wafer wird nun zersägt um einzelne Dies zu erhalten. Die für gut befundenen Dies werden dann im Backend in ein schützendes Gehäuse integriert. Die Dies, welche den Test auf Funktionalität nicht bestanden haben, werden entweder aussortiert oder (je nach Fehlerbild) als Variante mit abgespeckter Funktionalität ähnlich zu denen mit voller Funktionalität verarbeitet. Nach einem letzten Funktionstest im Package ist der Chip bereit für den Einsatz. 

6) FOUNDRIES, FABLESS & SOFTWARE

Da wir nun einen Überblick über den komplexen Prozess der Herstellung eines Chips haben, möchten wir nun etwas weiter rauszoomen um zu verstehen welche Unternehmen welche Aufgabe in der Halbleiterindustrie übernehmen.

Komisch, dass im Prozess der Herstellung bis jetzt nicht ein einziges Mal der Name Nvidia $NVDA (+2,01 %) oder Apple $AAPL (+1,34 %) gefallen ist? Dabei haben gerade die doch die fortschrittlichsten Chips oder?

Die reine Herstellung der Chips übernehmen bei genannten Unternehmen nämlich andere Unternehmen - sogenannte Foundries. Unternehmen wie Nvidia und selbst AMD $AMD (-0,35 %) sind nämlich fabless, das heißt sie besitzen gar keine eigene Fertigung sondern liefern lediglich das Design der Chips und lassen die Foundries den eigentlichen Chip nach ihrem Design fertigen. 

Das Design eines Chips ist wie der Bauplan für die Fertigung - die Foundries übernehmen dann die Rezepterstellung und die eigentliche Fertigung. Für das Design von Chips gibt es spezielle Software. Bekannt für diese Software sind Unternehmen wie Cadance Design
$CDNS (+0,16 %) und Synopsys $SNPS (-1,06 %). Aber auch der Industriegigant Siemens
$SIE (-0,29 %) liefert mittlerweile Software zum Design integrierter Schaltkreise. Synopsys bietet darüber hinaus auch andere Software zur Datenanalyse innerhalb der Fertigung in Foundries. 

Apropos Foundries; die bekannteste Foundry ist wahrscheinlich TSMC
$TSM, (+0,43 %) die weltweit Marktführer im Bereich Foundries sind. TSMC designed selbst keine Chips und hat sich ausschließlich auf die Fertigung der fortschrittlichsten Generationen an Chips spezialisiert. Ein weiterer großer Player, der ebenfalls die fortschrittlichsten Strukturgrößen beherrscht, ist Samsung $005930. Im Gegensatz zu TSMC fertigt Samsung aber auch eigene Designs. Weitere große Foundries sind Global Foundries
$GFS, (+0,33 %) welches ursprünglich eine Abspaltung von AMD ist, und das taiwanesische Unternehmen United Micro Electronics
$UMC. (-0,79 %)

Die bekanntesten fabless-Unternehmen - also Unternehmen ohne eigene Chipfertigung - sind Nvidia, Apple, AMD, ARM Holdings
$ARM, (-2,66 %)
Broadcom $AVGO (+0,31 %), MediaTek $2454 und Qualcomm $QCOM. (+2,48 %) Mittlerweile haben aber auch Alphabet $GOOGL, (+0,94 %)
Microsoft $MSFT, (-1,05 %)
Amazon $AMZN (+0,26 %) und Meta $META (-2,23 %) eigene Chips für gewisse Funktionalitäten designed und lassen diese dann in Foundries fertigen.

Neben den Foundries und fabless-Unternehmen gibt es natürlich auch Hybride Modelle, das heißt Unternehmen, welche sowohl die Fertigung als auch Design übernehmen. Bekanntestes Beispiel hierfür sind natürlich Unternehmen wie Intel
$INTC (+1,8 %) und Samsung. Dazu gibt es noch eine ganze Reihe sogenannter Integrated Device Manufacturer (IDM), welche größtenteils einzig ihre selbst designten Chips herstellen und keine Kundenaufträge zur Fertigung entgegennehmen. Bekannte Unternehmen wie Texas Instruments
$TXN, (-0,01 %)
SK Hynix
$000660,
STMicroelectronics
$STMPA, (-0,02 %)
NXP Semiconductors
$NXPI, (+0,87 %)
Infineon $IFX (-1,35 %) und Renesas $6723 (+2,12 %) zählen zu den IDM's. 

SCHLUSSWORT

Ziel dieses Beitrags war es einen Überblick über die Komplexität der Halbleiterindustrie zu geben. Ich erhebe natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, da es natürlich noch jede Menge weitere Unternehmen gibt, die sich in dieser Wertschöpfungskette wiederfinden. Da Getquin von einem aktiven Austausch lebt, gebe ich euch noch ein paar Denkanstöße zum diskutieren in den Kommentaren unter dem Beitrag:

• verlinkt gerne noch weitere Unternehmen in den Kommentaren, falls ich ihr denkt ich habe relevante Firmen vergessen
• was war für euch die erstaunlichste neue Information aus dem Beitrag?
• welche Unternehmen aus dem Beitrag habt ihr noch nie gehört?
• wusstet ihr bevor ihr den Beitrag gelesen habt, annähernd wie ein moderner Chip hergestellt wird und welche Schritte dafür notwenig sind?

Generell kann ich jedem interessierten Leser das etwa 20 minütige YouTube-Video unter [4] empfehlen. Es liefert einen hervorragenden animierten Überblick über den Herstellungsprozess moderner Chips. 

Stay tuned,

Euer Nico Uhlig (aka RealMichaelScott)

QUELLEN:

[1] Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wafer

[2] https://www.halbleiter.org/waferherstellung/einkristall/

[3] https://solarmuseum.org/wp-content/uploads/2019/05/solarmuseum_org-07917.jpg

[4] Branch Education auf YouTube: "How are Microchips Made?" https://youtu.be/dX9CGRZwD-w?si=xeV0TYgJ2iwNOKyO

Vorbereitung zum vorläufigen Ausstieg aus dem System.

Guten Morgen miteinander.

Ich möchte ein Paar Vorschläge hören, wie ihr in meiner Position verfahren würdet.

Ich bin seit nunmehr fast 9 Monaten arbeitslos und bekomme nur Absagen bzw. keine Antworten. Bin aus dem Logistikbereich. Bin 46 Jahre alt, wohne momentan alleine und keine Kinder.

Die wirtschaftliche Situation in Deutschland ist momentan eine Herausforderung, ALG 1 ist zum Ende März 2025 alle. Das bedeutet, es muss eine Alternative Einnahmequelle her, falls sich bis dahin nichts ändert. Bürgergeld wird es bei meinem Kapital eh nicht geben, das Kapital schnell irgendwo zu verstecken wird auch fast unmöglich. Und ich möchte in meiner Situation, wenn möglich, auch nicht vom Staat abhängig sein.

Jedenfalls muss eine Strategie her, um die Zeit nach dem Ende der ALG 1 Leistungen zu überbrücken. Wer weiß, wie lange es dauern kann.

Mir geht es darum, meinen Lebensunterhalt mit dem vorhandenen Kapital zu bestreiten und nach Möglichkeit monatlichen Cashflow zu generieren, um zwischen 1500 - 2000€ netto monatlich zu erwirtschaften. Das reich mir zum normalen Leben, ohne große Sprünge natürlich. Also muss meine Portfolio zwischen 22000 - 28000€ jährlich brutto abwerfen.

Die Rendite ist in dem Fall auch zweitrangig, hohe Ausschüttung ist wichtig. Das bedeutet zwanfsläufig, mehr Risiko einzugehen.

Ich habe ja schon den $QYLE (-1,41 %) im Portfolio, würde aber in diesem Fall meinen ganzen $VWRL (+0,18 %) und $CSNDX (-0,01 %) verkaufen und JEQP IE000U9J8HX9 dazunehmen. Grob gesagt, bräuchte ich mindestens 300k in JEQP IE000U9J8HX9. Einzelaktien schließe ich für mich persönlich erstmal aus.

Ein Teil von $QYLE (-1,41 %) wird evtl. vekauft, um meinem Bruder das EK für evtl. Kauf einer Immobilie in Singen zu leihen. Bekomme ich aber zurück, sobald er seine andere Wohnung bei mir um die Ecke im nächsten Jahr verkauft hat.

Das einzige, was mir Sorgen bereitet, ist die GKV. Wenn ich freiwillig gesetzlich versichert bleiben möchte, verstehe ich nicht genau, wie der monatliche Beitrag berechnet wird. ca. 12500€ im Jahr sind steuerfrei, da Grundfreibetrag plus 1000€ Freistellung.

Dividenden sind Einkünfte, ist klar. Daraus wird der Beitrag für die GKV berechnet. Was ist aber, wenn man vom Girokonto und Bargeld lebt? Das generiert ja kein Einkommen. Wird hieraus der Mindestbeitrag für die GKV ausgerechnet? Dieses System verstehe ich nicht.

Vielleicht kann mit jemand empfehlen, an wen ich mich mit dieser Frage wenden soll. Krankenkasse, Steuerberater oder Anwalt? Welches Fachgebiet?

Jedenfalls möchte ich eure Vorschläge hören, wie ihr in meinem Fall vorgehen würdet. Bitte ohne Moralkeule wie Teilzeit usw., weil ich für einen Apfel und ein Ei oder Zeitarbeit mich (noch nicht) verkaufen möchte.

Vielen Dank