Beiträge
6☀️Guten Morgen Investors!
🇺🇸🇺🇸 Wichtige Ereignisse in dieser Woche:
1. FOMC Member Waller Speech - Monday
2. Palo Alto Networks $PANW (-0,16 %) Earnings - Monday
3. Target $TGT (+0,97 %) Earnings - Wednesday
4. Fed FOMC Minutes - Wednesday
5. Initial Jobless Claims - Thursday
6. Services / Manufacturing PMI - Thursday
7. Existing Home Sales - Thursday
8. Fed Chair Powell Speech - Friday
9. New Home Sales - Friday
am wichtigsten dieser Woche, @DonkeyInvestor hat Geburtstag 🥳
Was mir die aktuelle Woche Börse gezeigt hat
Die aktuelle Börsenwoche ist noch nicht ganz zu Ende und trotzdem kann man bereits einige Beobachtungen tätigen und Erkenntnisse ableiten:
1.) Kurse können auch fallen!
Ja, Kurse kennen nicht nur eine Richtung; sie können auch durchaus fallen. Bereits in den letzten Monaten hat man gesehen, dass selektiv einzelne Unternehmen nach enttäuschenden Quartalszahlen hart abgestraft wurden; siehe $NKE (+1,65 %), $SBUX (+0,02 %) oder $PATH (+1,75 %). Bislang ging der breite Markt trotzdem weiter nach oben. Diese Woche zeigt, dass auch die breiten Indizes $IWDA (+0,47 %) oder $VWRL (+0,48 %) mehrere Prozente fallen können. Das kopflastige Indizes wie der NASDAQ 100 $QQQ dann auch mal Tagesverluste von über 3% hinnehmen können, scheint vielen jetzt erst wieder so richtig bewusst zu werden. Nicht jede 2% Korrektur ist ein Dip und muss gekauft werden. Wir sehen wie schnell es auch mal weiter nach unten gehen kann.
2.) Getquin versinnbildlicht das ganze Drama
In den letzten Wochen gab es vermehrt Beiträge mit denen der Verfasser die vermeintliche Furchtlosigkeit vor dem Investieren am Alltime High oder die Übergewichtung einzelner stark laufender Aktien zum Ausdruck brachte. Mir persönlich ist es wenig überraschend bei Beiträgen zum Thema $NVDA (+0,32 %) , $SMCI oder zuletzt auch $DRO (+0,07 %) aufgefallen. Das Motto "All-in Nvidia" oder "Buy the Dip" wurde gefeiert und nun sieht man bereits die ersten Beiträge der Art "Hilfe ich habe Nvidia am ATH gekauft und weiß nicht ob ich verkaufen soll". Das zeigt vor allem: viel zu wenige Leute machen sich vorher ausreichend Gedanken was passiert wenn eine Aktie auch mal 10, 20 oder sogar 30% fällt. Viel zu wenig werden sich eigene Gedanken gemacht, eine wasserdichte Investitionsthese erarbeitet oder über die aktuelle Sinnhaftigkeit der Bewertung nachgedacht.
Um es nochmal klar zu sagen: ich habe nichts gegen die genannten Unternehmen, sie sind nur ein naheliegendes Beispiel. Viele Leute laufen blind den aktuell heißen Aktien hinterher und rechtfertigen es dann mit Floskeln oder reden von Momentum. Das das Momentum auch in die andere Richtung laufen kann wird oft vergessen.
3.) Hype ist und bleibt Hype
Insbesondere Sektoren, die in letzter Zeit quasi nur eine Richtung kannten, sind nun besonders betroffen. Sei es der Chipsektor oder Technologiewerte allgemein. Nachdem jegliche Bewertung mit dem enormen prognostiziertem Wachstum im Jahre 2027 gerechtfertigt wurde, scheint nun zumindest der Anfang einer Ernüchterung bevorzustehen. Das erste Mal scheint in Frage gestellt zu werden mit was die vermeintlichen KI-Champions eigentlich ihr Geld verdienen wollen um die enormen Investitionskosten zu decken. Aussagen mit diesem Tenor aus dem Earningscall von $GOOGL (+0,64 %) scheinen nun auch bei Anlegern die Zweifel zu schüren.
Investieren an der Börse ist und bleibt auch Psychologie: Aktien, die gerade gut laufen müssen ja weiter gut laufen (Recency Bias) und das worüber gerade am meisten geredet wird ist dann direkt das beste Investment. Kurse werden hauptsächlich von Menschen gemacht und Menschen laufen oft der großen Masse hinterher. Wichtig ist und bleibt immer, dass man sich unabhängig von der breiten Meinung auch seine eigenen Investitionsgedanken macht und auch antizyklisch handelt. Das ist aber leichter gesagt als getan.
Stay tuned,
Euer Michael Scott
Wir befinden uns nun offiziell in Phase zwei des Bullenmarktes:
Excitement.
Mit etwas mehr als 61.000 USD ist $BTC (+0,46 %) nur noch 11% vom Allzeithoch aus dem November ‘21 entfernt.
Es ist die Phase, in der viele Menschen mit Erstaunen feststellen, dass Krypto noch existiert und Coinbase von Position 435 an die Spitze der App Store Charts schießt (aktueller Stand: #153).
Die starke Nachfrage seitens der #etfs, die selbst die kühnsten Erwartungen übertreffen, sorgt weiterhin dafür, dass deutlich mehr Magic Internet Coins absorbiert als abgestoßen werden.
Am Mittwoch stellten sie mit Nettozuflüssen in Höhe von 673,4 Millionen USD einen neuen Rekord auf.
Unter den ETFs scheint BlackRocks $IBIT in seiner ganz eigenen Liga zu spielen.
Hier drei irre Statistiken:
Und auch wenn das Volumen gestern etwas rückläufig war, spricht vieles dafür, dass die ETF-Maschinerie immer noch dabei ist, erst so richtig heiß zu laufen.
Gestern wurde bekannt, dass ab sofort auch die Kunden der Bank of America, von Merrill Lynch und Wells Fargo in die ETFs investieren können
Gerüchten zufolge sollen in diesem Monat auch Morgan Stanley und UBS folgen, die ihren Genehmigungsprozess auf starke Nachfrage hin beschleunigen.
Und wer weiß? Vielleicht folgt spätestens im nächsten Jahr doch noch Vanguard. Schließlich verkündete dessen CEO Tim Buckley gestern, den weltweit zweitgrößten Vermögensverwalter Ende 2024 zu verlassen.
Was sagt ihr zum jüngsten Run?
Werden wir in den kommenden Tagen / Wochen das Allzeithoch von $BTC (+0,46 %)
durchbrechen, oder steht uns erstmal eine große Korrektur bevor?
------
Quellen:
https://twitter.com/AP_Abacus/status/1763005940997968017?s=20
Wie verhalten sich Aktienrenditen im Verhältnis zum Wirtschaftswachstum?
Vorwort:
Es könnte doch so einfach sein, man nimmt sein hart geerbtes Geld und steckt es in eine stabil wachsende Wirtschaft und BOOOOM!!! Überrendite!!!
Also All-in Guyana, Macao, Fidschi, Mosambik und Afghanistan?
NEIN? Warum nicht? Zu Hardcore? …
Na gut, dann eben Indien, China, Brasilien, Mexico, Indonesien?
Ich merke schon, einige sind hier hellhörig geworden…
Aber Daddy weiß, was ihr wollt, Ihr wollte die wachstumsstarken Developed Markets:
USA, Norwegen, Israel … glaubt nicht ich hätte nicht gemerkt wie ihr alle fleißig den
MSCI Norway ETF $ENOR und MSCI Israel $EIS bespart. Es wird sogar gemunkelt, dass es Menschen geben soll die den NADDAQ 100 $QQQ besparen, das halte ich aber persönlich für ein Gerücht. 😉
Aber mal Spaß beiseite, was bedeutet Wirtschaftswachstum für Aktionäre, erhöht sich die erwartete Rendite?
Leider ist die Datenlage etwas ernüchternd. Im Kommenden Artikel möchte ich euch zeigen warum man Wirtschaftsdaten als langfristiger Investor ignorieren kann und sollte.
Viel Spaß.
1. Die Wirtschaft ist nicht der Aktienmarkt. Der Aktienmarkt ist nicht die Wirtschaft.
Die Wirtschaft:
beschreibt das komplexe Zusammenspiel wirtschaftlicher Aktivitäten. Sie umfasst verschiedene Teilnehmer:
Unternehmen, produzieren Waren und Dienstleistungen.
Haushalte, Individuen und Familien fragen diese nach und treten als Arbeitnehmer auf.
Staaten und Regierungsbehörden setzen die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.
Der Aktienmarkt:
Ist ein Preisbildungsmechanismus, der zukünftige Gewinnerwartungen in heutige Preise umwandelt.
Die Markteffizienzhypothese (https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese) zugrunde gelegt. Sind alle vorhandenen Wirtschaftsdaten und die erwarteten Wirtschaftsdaten der Zukunft bereits im Preis enthalten. Um von diesem Niveau aus eine Mehrrendite zu genieren, müssen zukünftige Wirtschaftsdaten besser ausfallen als angenommen. Je höher der Optimismus umso unwahrscheinlicher, dass die Erwartungen übertroffen werden.
Im Fama-French Fünf-Faktoren-Model (https://en.wikipedia.org/wiki/Fama%E2%80%93French_three-factor_model) taucht „Growth“ als Faktor nicht auf. Das bedeutet, dass Growth-Aktien über lange Zeiträume keine Überrendite erwirtschaftet haben. Die einfachste Erklärung hierfür ist, dass Investoren in der Vergangenheit systematisch bereit waren zu viel für Wachstum zu bezahlen und / oder das Wachstum sich nicht im kalkulierten Ausmaß materialisiert hat.
2. GDP-Wachstum <?> Aktienrendite
In einem MSCI Research Paper von 2010 „Is There a Link between GDP Growth and Equity Returns?“ [1] konnte kein Zusammenhang zwischen GDP-Wachstum und Aktienrenditen festgestellt werden. Es wird argumentiert das man in der heutigen integrierten Welt nicht lokal, sondern global schauen muss. Aber selbst global gesehen konnte keine Korrelation festgestellt werden.
Wie man im Graph [1.1] (Anhang) gut sehen kann, korrelier Aktienpreise (blaue Line) mit earnings per share (grüne Line), auch wenn die Korrelation nicht perfekt ist, ist dies immer noch viel stärker als die Korrelation Aktienpreise (blaue Line) mit realem GDP-Wachstum (orange Line).
Grund hierfür ist EPS-Verwässerung. Wenn ein Markt wächst, ist er irgendwann so attraktiv, dass neue Unternehmen sich diesem Markt zuwenden. Der Kuchen wird größer aber es wollen auch immer mehr davon essen. Für Aktionäre ist es schlecht, wenn neue Unternehmen gegründet werden, die in Konkurrenz zu den eigenen Investments steht. Das vorhandene Kapital muss auf immer mehr Unternehmen verteilt werden.
William J. Bernstein & Robert D. Arnott sind in ihrem Paper „Earnings Growth: The Two Percent Dilution“ zu dem gleichen Ergebnis gekommen. [2]
3. Reales Pro-Kopf GDP Wachstum
Jay R. Ritter untersuchte in seinem 2012 erschienenen Paper „Is Economic Growth Good for Investors?“ [3] das Verhältnis von inflationsbereinigtem pro-Kopf GDP Wachstum, zu Aktienrenditen, in den Developed Countries und Emerging Markets, von 1900 – 2011.
Das überraschende Ergebnis ist für beide das Gleiche. Über lange Zeiträume korrelieren Aktienrenditen negativ mit pro-Kopf GDP Wachstum.
Wie es aussieht, profitieren vor allem Arbeitnehmer und Konsumenten davon. Ein Aktionär hat nichts von Vollbeschäftigung. Günstigere Preise, für den Endverbraucher durch Produktivitätssteigerung erhöhen nicht den Shareholdervalue.
Unternehmen sehen sich immer größer werdender Konkurrenz ausgesetzt. Es herrscht ein Innovations- und Investitionszwang, um nicht zurückzufallen. Das drückt die Gewinne.
Anmerkung:
Korreliert negativ heißt nicht, dass Aktienkurse fallen, wenn das pro-Kopf GDP Wachstum hoch ist, aber die Renditen sind tendenziell geringer.
Zusammenfassung:
Wirtschaftswachstum ist keine Voraussetzung für Aktienrenditen. Was einen Aktionär primär interessiert sind Earnings per Share. Gewinnsteigerungen können durch verschiedenste Maßnahmen erreicht werden, Umsatzwachstum ist nur eine davon.
In der Vergangenheit haben Investoren dazu geneigt zu viel für zukünftiges Wachstum zu bezahlen. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass sich dies geändert hat.
Wenn die Erwartungen zu hoch sind, können selbst gute Wirtschaftsdaten enttäuschen.
Es ist größtenteils nicht wichtig, ob es gute oder schlechte Nachrichten gibt, für die Aktienpreise ist relevant, ob es BESSER oder SCHLECHTER kommt als angenommen.
Langfristig korrelieren Aktienpreise mit EPS.
In wachsenden Wirtschaften kommen immer neue Unternehmen auf den Markt. Es entsteht ein zunehmender Konkurrenzdruck. Von diesem brutale Verdrängungskampf, der als Innovationstreiber des Kapitalismus gilt, profitieren vor allem die Konsumenten und Arbeitnehmer, nicht die Kapitalgeber.
Ich habe auch nach auch versucht Gegenteiliges zu finden, bin aber auf nichts Belastbares gestoßen.
Hat jemand Publikationen gefunden die zu anderen Ergebnissen gekommen sind? Dann her damit!
Quellen:
[1] Is There a Link between GDP Growth and Equity Returns? - MSCI Barra Research Paper No. 2010-18
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1707483
https://www.msci.com/documents/10199/a134c5d5-dca0-420d-875d-06adb948f578
[1.1] Anhang 1 - Exhibit 4: MSCI ACWI3 real price return, real EPS and real GDP growth, 1969 – 2009
[2] Earnings Growth: The Two Percent Dilution - William J. Bernstein & Robert D. Arnott
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=489602
[3] Is Economic Growth Good for Investors? - Jay R. Ritter 2012
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1745-6622.2012.00385.x
https://www.evidenceinvestor.com/evidence/is-economic-growth-good-for-investors/
„Alle Probleme der Menschheit rühren von der Unfähigkeit des Menschen her, allein in einem Raum still zu sitzen.“
-Blaise Pascal
All Country World vs. Nasdaq 100
Ich bin seit ein Paar Woche hier und schaue mir regelmäßig die vorgestellten Depots und die Reaktionen/Empfehlungen dazu.
Eine Sache ist mMn besonders auffällig: pauschal werden All Country World-ETFs als heiliger Gral gesehen und Investments in Technologiewerte wie zB Nasdaq 100 als Risiko gesehen (genauso wie eine Übergewichtung von USA, nach dem Motto „sei gewarnt“). Wieso denn?
Die jährliche Rendite des $QQQ für die letzten 30 Jahre berechnet war 13,76%*
Im Falle von zB $VT (+0,57 %) war die jährliche Rendite 6,23%*
1$ investiert am 01.02.1994 in QQQ wäre heute 47,87$ wert vs. 6,13$ im Falle von VT*
*Quelle: bzgl. QQQ https://www.lazyportfolioetf.com/etf/invesco-qqq-trust-qqq/
bzgl. VT https://www.lazyportfolioetf.com/allocation/all-country-world-stocks-portfolio/
Natürlich sinkt der QQQ in schlechten Phasen prozentual mehr als VT, aber auf langer Sicht bleibt trotzdem besser.
Im Falle eines hohen Anlage-Horizonts (zB ab 15J) mit Sparplan sehe ich keinen Grund den QQQ oder ähnliche Werte pauschal zu vermeiden bzw. davon abzuraten.
Es ist keine Empfehlung meinerseits, jeder sollte für sich entscheiden … nur dabei alles in Betracht ziehen…
Die USA gehört in jedes Depot! ABER:
Länderdiversifizierung ist wichtig!
Vorwort:
Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit viele darüber nachdenken ihrem Portfolio etwas mehr US-exposure zu verleihen. Klassischer Weise sieht hat man einen FTSE All-World im Bestand und es wird ein S&P500 oder NASDAQ100 dazu gekauft. Andere überlegen, ob sie ihren FTSE All-World nicht ganz verkaufen sollen und gleich 100% USA gehen sollen. Wieder andere kaufen ihrem FTSE All-World fröhlich Aktien hinzu die ohnehin schon am höchsten gewichtet sind.
Oft werden Begründungen angeführt wie:
- Die anderen Länder sind nur Renditebremsen (performance chasing)
- Ohne die USA geht nichts (Märkte korrelieren zunehmend)
- US-Unternehmen verdienen ihr Geld weltweit (und darum ist man automatisch diversifiziert)
Was mich etwas befremdend ist die Selbstverständlichkeit, mit der in langfristige Depots eingegriffen wird. Es wird so getan, als ob die Zukunft feststeht.
Im Folgenden möchte ich am Beispiel der USA, möglichst kurz und fundiert, darlegen warum die oben genannten Begründungen keine Länderdiversifikation ersetzt.
Die wichtigsten Quellen habe ich am Ende verlinkt.
1. Bewertungen
In einem Artikel aus dem Jahr 2021 mit dem Titel "The Long Run Is Lying to You" [1]
hat Cliff Asness gezeigt, dass von 1980 bis 2020 fast die gesamte Outperformance des S&P 500 gegenüber dem EAFE-Index (21 Industrieländer exklusiv USA und Kanada) sich durch die Verteuerung der US-Aktienkurse relativ zu ihren konjunkturbereinigten Gewinnen erklären lässt.
US-Aktien erzielten eine Outperformance von etwa zwei Prozent pro Jahr, aber bereinigt um ihre Bewertungsänderungen betrug die Outperformance nur etwa 0,4 Prozent pro Jahr. Die Bereinigung um Bewertungsänderungen ist wichtig, denn die aktuellen Bewertungen sind eine der aussagekräftigsten Metriken sind, die wir für die Schätzung der erwarteten Renditen haben. Wenn die Aktienbewertungen höher sind, werden die Renditen in der Zukunft tendenziell geringer sein, wie beschrieben in: „Accounting valuation, market expectation, and cross-sectional stock returns” [2]
Das 2022 erschienene Paper „Is The United States A Lucky Survivor: A Hierarchical Bayesian Approach“ [3] zeigt, dass die U.S. Aktien Renditen ihre eigenen erwarteten Renditen um etwa zwei Prozent pro Jahr geschlagen haben, mit zwei Dingen erklärt werden kann.
A: US-Unternehmen haben besser abschnitten als erwartet, aufgrund von Katastrophen, die NICHT eingetreten sind. (wie z. B. Japanblase 1990, Bürgerkrieg, Krieg im eigenen Land, Politische Instabilität, Schuldenkriesen…) Dies hat zu einem Lernprozess (B) geführt.
B: Ein Lernprozess bei dem die Anleger US-Aktien im Laufe der Zeit für sicherer halten, was deren Bewertungen in die Höhe trieb. (der Autor unterstellt eine Truthahn-Illusion https://en.wikipedia.org/wiki/Turkey_illusion)
2. Währungsrisiko:
Wenn man ein Land / Währungsraum in seinem Portfolio stark übergewichtet setzt man sich, ob bewusst oder unbewusst, einem Währungsrisiko aus. Eine Wette auf die USA ist auch eine Wette auf einen starken US-Dollar.
Was heißt das in der Praxis? Wenn der USD gegenüber dem Euro abwertet, werden alle in USD gepreisten Werte günstiger. Besonders gut lässt sich das am Goldpreis sehen. Die Letzen 10 Jahre ist der USD gegenüber dem EUR recht gut gelaufen, darum hat der
US-Gold-Investor nur 64 %,
der EU-Gold-Investor aber 105% % Rendite gemacht. [4]
Das Selbe gilt für Aktienrenditen, US-Aktien haben eine höhere Rendite für Fremdwährungsinvestoren, wenn der Dollar stark ist und umgekehrt.
3. Unternehmens- und Sektor-Klumpenrisiken
Es ist auch noch anzumerken, dass der
S&P - 500 - 37% Information Technology-Anteil hat und der
Nasdaq-100 - 45%.
Gleichzeitig machen die Top 10 Positionen im
S&P – 500 – 31,5% und im
Nasdaq-100 – 45,5% aus.
Das die Top Positionen sich im gleichen Sektor befinden oder zumindest signifikantes exposure dazu haben, führt dies zu einem nicht zu unterschätzenden Klumpenrisiko. (was nicht heißt dass dieses sich auch materialisieren muss)
4. Korrelation von Finanzmärkten
Oft wird darauf verwiesen, dass die Aktienmärkte durch die Globalisierung so stark korrelieren dass eine Diversifikation immer mehr an Bedeutung verliert. Ohne es zu wissen, wird damit aber auch unterstellt dass das Markowitz Model, welches die Grundlage der modernen Portfoliotheorie bildet veraltet ist. (https://en.wikipedia.org/wiki/Markowitz_model)
Die Finanzwissenschaft ist da allerdings anderer Meinung.
Die Autoren, Luis M. Viceira & Zixuan (Kevin) Wang haben in ihrem 2018 Paper „Global Portfolio Diversification for Long-Horizon Investors“ [5] eine signifikante Zunahme der länderübergreifenden Renditekorrelationen von globalen Aktien- und Anleihemärkten im Zeitraum 1986-2016 dokumentiert, insbesondere seit der Jahrtausendwende. Die Hauptursache für den Anstieg der globalen Renditekorrelationen war die finanzielle Globalisierung, die dazu geführt hat, dass Discount-Rate-Schocks in den Märkten KURZFRISTIG signifikant stärker korreliert sind.
Das LANGFRISTIG globale Aktienportfoliorisiko hat sich jedoch nicht erhöht, optimale Langzeitportfolios sind genauso global diversifiziert und investieren in Aktien wie im vorangegangenen Zeitraum, und der erwartete Nutzen von Langzeitinvestoren aus dem Halten globaler Aktienportfolios hat sich, wenn überhaupt, erhöht.
5. Zusammenfassung
Die USA gehört in jedes Depot! Europa, Japan auch! Und ja, auch die Emerging Markets und Small Caps.
Ein MSCI World hat allerdings schon 67% und ein FTSE All-World 58% USA-Anteil. Man kann darüber nachdenken diesen Anteil zu reduzieren, indem man die anderen Regionen zukauft. Dies sollte das Risiko senken und den Erwartungswert langfristig erhöhen. [5]
Allerdings scheinen viele zu glauben, dass die letzten 15 Jahre eine höhere Aussagekraft für die Zukunft haben als die letzten 30, 50 oder 100 Jahre. Diese kognitive Verzerrung wird auch als recency bias (https://en.wikipedia.org/wiki/Recency_bias) bezeichnet und führt gerade beim Investieren immer wieder zu Fehlern.
Die historisch besseren Aktienrenditen der USA lassen sich nur bedingt mit höherem Gewinnwachstum erklären. [1] Ein Teil der vergangenen Renditen (ca. 2% p.a.) ist in die Bewertung der Unternehmen geflossen. (der Preis ist stärker gestiegen als der Wert)
Würde es das exakt gleiche Unternehmen dreimal existieren, in Deutschland, Österreich und den USA, dann wäre das US-Unternehmen fast 2X so teuer wie das deutsche und 3,5X so teuer wie das österreichische. http://worldperatio.com/
*(das ist ein stark vereinfachter Vergleich, da die Sektorengewichtung der, Länder nicht gleich ist, und besonders US-Tech historisch teuer und am höchsten gewichtet ist)
Durch das beschriebene Premium ergibt sich ein realistisches Szenario, in dem die USA den Markt underperformen ohne dass es realwirtschaftliche Faktoren braucht. Ein einfacher Change of Sentiment würde reichen, besonders betroffen wäre der Information Technology Sektor, der mit einer P/E Ratio von 34,4 besonders hoch bewertet ist und welcher mittlerweile 37% vom Index ausmacht.
Wie halten sich die im Vorwort genannt Begründungen für eine Übergewichtig von US-Aktien?
- Die anderen Länder sind nur Renditebremsen (performance chasing)
Ein Großteil der Outperformance ist darauf zurückzuführen, dass die Unternehmen teurer geworden sind. (Preis schneller gestiegen als Wert) Es lässt sich keine Systematik ableiten, warum dies in der Zukunft weiter so sein sollte. Hohe Bewertungen sprechen langfristig eher für geringere Renditen. [1],[2], [3]
- Ohne die USA geht nichts (Märkte korrelieren zunehmend)
Dies trifft nur auf kurze Zeitperioden zu, langfristig ist Länderdiversifikation genau so wichtig wie in der Vergangenheit. [5]
- US-Unternehmen verdienen ihr Geld weltweit (und darum ist man automatisch diversifiziert)
Regulatorische- und Währungsrisiken lassen sich fast nicht mit US-Aktien wegdiversifizieren. [5], [4]
Ich hoffe ich konnte zum Nachdenken anregen…
Quellen:
[1] The Long Run Is Lying to You
https://www.aqr.com/Insights/Perspectives/The-Long-Run-Is-Lying-to-You
[2] Accounting valuation, market expectation, and cross-sectional stock returns
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165410198000263
[3] Is The United States A Lucky Survivor: A Hierarchical Bayesian Approach
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3689958
[4] TradingView Chart als Bilddatei im Anhang (bitte schlagt mich nicht, meine TradingView-Skills sind nicht die besten 😅)
[5] Global Portfolio Diversification for Long-Horizon Investors
https://www.nber.org/papers/w24646
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w24646/w24646.pdf
„The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts while the stupid one are full of confidence.“ - Charles Bukowski
Top-Creator dieser Woche
