2Wo.·

IRENs Chairman antwortet auf die Kritik

Chairman David Bartholomew hat sich nach dem angekündigten Vergütungspaket für die CEOs nun mit einem offenen Brief direkt an die Aktionäre gewandt:

Wie das Board die fehlenden Performance-Ziele begründet:

Kursziele haben zweimal nicht funktioniert: Bei früheren Aktienpaketen mussten die CEOs bestimmte Kursziele erreichen: Erst wurden die Ziele verfehlt, obwohl IREN besser lief als der Sektor. Grund dafür war schwache Gesamtmarkt (2021) der die Aktie mit nach unten gezogen hatte. Beim Paket von 2025 passierte das Gegenteil: Die Ziele wurden viel zu früh erreicht, womit der Anreiz aus blieb.
Reihenfolge: Das erste Paket vom Juni 2025 fiel bewusst klein aus (552.197 Aktien ~0,9-1,4% des Unternehmens). Das aktuelle gibt es erst, nachdem die CEOs geliefert haben. Nun ist der Kurs schon stark gestiegen, deshalb wirkt die Summe des aktuellen Paketes in den Schlagzeilen so groß.
Kurswert: Der Wert der Vergütung hängt weiterhin vom $IREN (-9,38 %) Aktienkurs ab, wobei die CEOs direkt am Wert des Unternehmens mitverdienen - oder auch verlieren.

Was der Brief nicht beantwortet:

Das Board erklärt nur, warum Kursziele nicht funktioniert haben. Offen bleibt, warum man keine operativen Ziele gewählt hat – zum Beispiel eine bestimmte Menge fertig gebauter Rechenzentrums-Leistung (in MW/GW). Solche Ziele hätte das Management selbst in der Hand.

Der Brief ist eine Vorbereitung auf die Hauptversammlung später im Jahr, wo die Aktionäre über die Vergütung abstimmen dürfen (unverbindlich). Der Chairman kündigt zudem direkte Gespräche mit Aktionären an.

Die Begründung ist eine nachvollziehbare Erklärung, ändert aber nichts am Kern: Die CEOs müssen nur im Amt bleiben, mehr nicht.

Quelle: www.iren.com/investors/news

Pazzzi

@Pazzzi

2Wo.·

Vergütungspaket für die Co-CEOs

$IREN (-9,38 %) hat den Gründern und Co-CEOs Daniel und Will Roberts jeweils 9.099.328 RSUs (Restricted Stock Units – Aktien, die erst nach einer Wartezeit übertragen werden) zugeteilt. Zusammen sind das rund 18,2 Mio. Aktien im Wert von etwa 700–800 Mio. $ – je nach Kurs am Bewertungstag – und rund 5% Verwässerung für bestehende Aktionäre.

Die Eckdaten:

Vesting: in vier gleichen Jahresraten über 4 Jahre, ab ca. Juli 2026
Haltefrist: nach jedem Vesting zusätzlich 2 Jahre Haltepflicht – die letzte Tranche ist damit erst im Geschäftsjahr 2033 frei verfügbar
Bedingung: ausschließlich fortgesetzte Anstellung – keine Performance-Ziele (weder Kurs- noch operative Hürden)
Bis zum Geschäftsjahr 2031 sollen beide keine weiteren Aktienpakete erhalten

Die FinX-Community reagiert darauf extrem kritisch – und der Kernvorwurf ist berechtigt: Das Paket ist rein zeitbasiert. Frühere Grants an dieselben CEOs waren an Kurshürden geknüpft und diesmal reicht es, 4-Jahre im Amt zu bleiben. Die 2-jährige Haltefrist pro Tranche bindet die Gründer real bis 2033 an den Aktienkurs. Das motiviert die Gründer zwar den Aktienkurs zu steigern, weil sie ja direkt am Kursstand mitverdienen, jedoch wirkt es deutlich schwächer als echte Performance-Hürden. Governance-technisch ein klarer Minuspunkt, existenziell für den grundsätzlichen Investmentcase ist es nicht.

Quelle:
https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/iren-nasdaqgs-iren-approves-800-231421785.html

1 Kommentar

Olli@Olli68

2Wo.

Scheint ja so, als sei ich nicht der einzige, der hier Probleme sah. Das defensive IR-Narrativ des Boards hat auf jeden Fall Unterhaltungswert. Dass man vergangene Kursschwankungen als Begründung nutzt, um operative Kennzahlen wie die installierte MW-Leistung gleich ganz aus der Vergütung zu streichen, ist... sagen wir mal: ein kreativer Weg, sich vor messbaren Zielen zu drücken.
Das sieht für mich eher nach einer 'Hauptsache-im-Sessel-bleiben-Garantie' aus als nach einem echten Anreizsystem. Das erinnert mich doch sehr an die Tesla-Musk-Debatte. Aus Corporate-Governance-Sicht ist das alles etwas gewagt – wirkt auf mich fast so, als hätte man das Schild 'Selbstbedienungsladen' am Eingang wohl dezent übersehen.
😅

•