Möglicherweise ein kontroverses Thema ;)
Ich schreibe in den letzten Tagen hier vermehrt in die Kommentare, dass ich ETFs wie Fidelity Global Quality Income jedenfalls für junge Leute nicht so toll finde. Damit ich nicht immer wieder dasselbe schreiben muss, schreibe ich nun mal einen Beitrag.
Da es viele der hier gegenüber gestellten ETFs erst seit 5-7 Jahren gibt, kann ich leider nur einen Vergleich der Wertentwicklung auf 5 Jahre anstellen. Das ist recht kurz, ich weiß. Allerdings ist insofern gut, dass wir zwei schwierige Jahre dabei hatten. Davon abgesehen, dass ich als junger Mensch auch nur bewusst zu einem ausschüttenden ETF greifen würde, wenn ich mein Depot etwa für die Rente plane, habe ich hier nun zur besseren Vergleichbarkeit auch die ausschüttende Variante der StandardETFs gewählt.
Meine Meinung dazu ist es, dass jeder mit einem langen Anlagehorizont renditemäßig und wohl sogar hinsichtlich der Ausschüttung optimal fährt, wenn er einen StandardETF nimmt.
Die anderen bieten sich als Beimischung oder HauptETF an, sobald man ein gewisses Alter erreicht hat (und die Rente vor der Tür steht) oder aber man viel Kapital hat und von den Dividenden leben möchte.
Nun zum Überblick (Quelle jeweils Morningstar)
$HMWO (+0,01 %) MSCI World dist
Wertentwicklung 5 Jahre: 13,11% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 1,41% p.a.
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung (Achtung: Die ist zu hoch und soll nicht suggerieren, dass man das sicher schaffen könnte. Die Wertentwicklung über einen längeren Betrachtungszeitraum ist p.a. schlechter!)
Ergebnis: Ca. 4.000.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie (die DivRendite) konstant bliebe: 56.400 Euro
$VWRL (-0,01 %)
FTSE All world dist
Wertentwicklung 5 Jahre: 11,63% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 1,28% p.a.
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung
Ergebnis: Ca. 2.700.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie konstant bliebe: 34.500 Euro
Hier zeigt sich übrigens wieder mein generelles Problem mit dem AllWorld verglichen mit dem MSCI world… Wann performt der jemals besser? Wie oft haben EM die DM outperformt?
An die Kollegen mit Anlagehorizont > 30 Jahre => Wollt ihr wirklich 1,3 Mio Euro liegen lassen?
$FGEQ (-0,19 %)
Fidelity Global Quality
Wertentwicklung 5 Jahre: 11,07% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 2,2% p.a.
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung
Ergebnis: Ca. 2.300.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie konstant bliebe: 50.600 Euro
Erkenntnis: Ich habe beim MSCI World erheblich mehr Kapital und potenziell auch noch eine höhere Dividende.
Aber: Es ist richtig: Das 5 jährige Dividendenwachstum ist beim Fidelity höher, als beim MSCI World dist, und zwar nicht unerheblich. Es ist also wohl wahrscheinlicher, dass der Fidelity seine Ausschüttung konstant(er) halten kann, als der MSCI World. Allerdings ist eben der Kapitalunterschied von über 1,5 Millionen Euro sehr gewichtig.
Es gilt jedoch zu beachten, dass dieser ETF faktisch den MSCI World nimmt, dann nach Qualitätsaspekten filtert (Da gibts noch den $IS3Q (+0,04 %) der ebenfalls besser läuft) und dann nach Ausschüttung filtert. Die Höhe der Ausschüttung ist allenfalls relevant für die Gewichtung. Oder wie mag man sich sonst erklären, dass NVIDIA, die Dividendenaktie schlechthin (Ironie), im ETF eine nicht ganz kleine Position einnimmt? Und kommt mir bitte nicht mit Dividendenwachstum: Ja das ist groß bei NVIDIA, aber wann erhalte ich denn da mal ne Ausschüttung, die nicht bei 0,03 % liegt? In 80 Jahren? Ich will damit sagen: So einen richtigen Dividendenansatz hat der ETF gar nicht. Er selbst hat eine nette Ausschüttungsquote und ein nettes Dividendenwachstum, das generiert er aber nicht, indem er Werte ausschließlich mit wirklichem Dividendenfokus kauft. Das kann man gut oder schlecht finden.
$GGRP (+0 %) WisdomTree Dividend Growth:
Wertentwicklung 5 Jahre: 7,34% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 1,57% p.a. (gekürzt)
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung
Ergebnis: Ca. 830.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie konstant bliebe: 13.000 Euro
Warum finde ich den trotzdem als Beimischung ganz gut: Er bringt ein paar defensive Unternehmen ins Portfolio, bzw. gewichtet diese stärker. Je nach Markterwartung kann das somit eine gute Beimischung sein.
Im Gegensatz zum Fidelity hat der also auch einen deutlich anderen Ansatz als etwa der MSCI World.
$VHYL (-0,53 %)
FTSE All world High Div Yield
Wertentwicklung 5 Jahre: 7,62% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 2,97% p.a.
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung
Ergebnis: Ca. 900.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie konstant bliebe: 26.730 Euro
$TDIV (-0,48 %) VanEck Morningstar HighDiv
Wertentwicklung 5 Jahre: 11,07% p.a.
Ausschüttung 12 Monate zuletzt: 3,98% p.a.
Simulation, Anlage heute 100.000 Euro, 30 Jahre bei oben angenommener Wertentwicklung
Ergebnis: Ca. 2.300.000 Euro
Ausschüttung, unter der Annahme, dass sie konstant bliebe: 91.540 Euro
Das ist mal ein DividendenETF, der sich sehen lassen kann. Besonders 2022 lief er vergleichsweise gut, im Gegensatz zu den anderen. Gerade das macht ihn eben auch als Beimischung interessant.
Er hat seinen Schwerpunkt auf Finanzen.
Er ist keinesfalls ein alleiniger ETF, aber als Beimischung zur Generierung von Dividenden aus meiner Sicht eine tolle Alternative.
(5J DivWachstum 7,5%, liegt zwischen MSCI World und Fidelity)
____________________________________
Fazit: Hinsichtlich des erwirtschafteten Kapitals fährt man ohne Zweifel mit dem MSCI World am besten. Bezüglich der Ausschüttung lässt sich das so pauschal nicht sagen. Jedenfalls ergibt sich für mich aber kein erdenkliches Szenario, wo ich bei einem langfristigen Anlagehorizont und Kapitalaufbau - nicht Verwaltung - zum Fidelity anstelle eines MSCI World greifen würde. Ich lasse einfach so viel Kapital liegen...
Meine Empfehlung für Anfänger ist daher:
MSCI World, ca 70 - 80 %, ausschüttend oder thesaurierend je nach Ziel
Ein kleiner Motor (dazu sogleich), ca. 20-30%
Für Erfahrenere mit Dividendenziel:
MSCI World, dist, ca. 50-60%
VanEck, ca. 15-20 %
Motor, ca. 20-30%
Zum Fidelity würde ich greifen, wenn ich entweder Kapital habe und von Ausschüttungen leben kann, oder aber auf die Rente zugehe und diese aufbessern möchte:
Fidelity statt MSCI world: 80 %
VanEck: 20 %
(Motor, nur bei dem ersten Fall: Kapital, um von Ausschüttungen zu leben und gleichzeitig trotzdem noch Ziel: weiterer Vermögensaufbau)
Zu den Motoren:
Es drängt sich natürlich der Nasdaq auf und zu dem würde ich prinzipiell greifen. Ich würde ihm auch einem MSCI World IT vorziehen, weil der Nasdaq entgegen der langläufigen Meinung nicht auf Technologie beschränkt ist. Derzeit liegen z.B. auch einige Unternehmen aus dem Bereich Konsum und Basiskonsum darin. Trotzdem ist seine Wertentwicklung natürlich überaus überzeugend. Überscheidungen mit dem MSCI world wären mir dabei egal, da sie wohl nicht dazu führen, dass plötzlich irgendein Unternehmen bei 10% Portfolioanteil oder dergleichen liegt.
Und dann habe ich kürzlich noch etwas ausgegraben: $LAB2 (-0,08 %)
Den gibts leider noch nicht so lang, aber den Index schon 7 Jahre und in diesen 7 Jahren hatte der Index eine Entwicklung von 14,78% p.a., leider kein Ausweis für 5 Jahre (Nasdaq in 5 Jahren: 21,62 %). Es zeigt sich also: mit einem Nasdaq hält er nicht mit, dafür ist er aber auch nicht ganz so Technologie fixiert und nicht auf die USA beschränkt. Ich habe den selber gekauft, weil er eine Überrendite zum MSCI World bietet und gleichzeitig noch Unternehmen reinnimmt, die vorher noch nicht in meinem Portfolio waren, und meine Gewichtung verschiebt.
Der Fonds investiert in starke Markenwerte.
Weil er aber keine so starke Überrendite erwirtschaftet wie der Nasdaq, ist er eigentlich kein Motor im klassischen Sinne, aber vielleicht für etwas konservativere Ansätze geeignet.
PS.: Im Gesamtvergleich findet der S&P 500 keine Berücksichtigung, weil alle anderen einen globalen Ansatz haben. Das wäre etwas unfair. Selbstverständlich liegt dessen Performance nochmal deutlich besser.
-Keine Anlageberatung-
