Letztes Jahr hat Rocket Lab $RKLB (-0,43 %) angekündigt das deutsche Unternehmen Mynaric zu übernehmen. Mynaric produziert Speziallaser für Weltraumanwendungen, jedoch gerieten sie in finanzielle Schwierigkeiten, was letztlich zu der Übernahme durch Rocket Lab führte. Für Rocket Lab stellt dies eine sehr relevante Übernahme dar, insbesondere im Hinblick auf ihr künftiges Space Services Geschäft (Kommerzialisierung von Satellitenkonstellationen).

Die Übernahme wurde allerdings immer noch nicht vom Wirtschaftsministerium genehmigt (erforderlich wegen dual-use). Da die Technologie von Mynaric nicht nur wirtschaftlich, sondern auch militärisch relevant ist, zögern die Entscheidungsträger wahrscheinlich. Das aktuelle Verhältnis zu den USA, wo Rocket Lab trotz neuseeländischer Wurzeln seinen Hauptsitz hat, ist bestimmt ebenfalls nicht sehr förderlich.

Nun wendet sich allerdings das Blatt, aber nicht zugunsten von Rocket Lab. Laut Medienberichten ist Rheinmetall $RHM (-0,36 %) ebenfalls an einer Übernahme von Mynaric interessiert und befindet sich möglicherweise bereits in Verhandlungen. Rheinmetall betont offenbar bereits hinter verschlossenen Türen, dass eine „nationale Lösung“ vorgezogen werden sollte.

Nun zu meiner Meinung: Ich halte es für richtig und dringend geboten, dass die Übernahme von Mynaric durch Rocket Lab nicht genehmigt wird. Es ist die richtige Entscheidung diese Technologie in Deutschlands größten Rüstungskonzern zu integrieren, nicht nur um unsere Sicherheit in geopolitisch aufgeheizten Zeiten zu gewährleisten, sondern auch um eine nationalen Space Champion aufzubauen. Für Deutschland ist es die richtige Entscheidung, weshalb ich auch denke, dass das Wirtschaftsministerium sich entsprechend entscheiden wird. Es kann natürlich sein, dass die Übernahme unter massiven Zugeständnissen dennoch gelingt, aber das wird sich zeigen.

Da Rocket Lab meine größte und erfolgreichste Position im Portfolio ist, fällt es mir schwer mich für Rheinmetall in dieser Angelegenheit auszusprechen, aber ich bin ja nicht nur Aktionär, sondern auch Bewohner dieses Landes, weshalb ich mich so entschieden habe. Für Rocket Lab wäre das scheitern ein sehr schlechtes Signal, da Mynaric ein wichtiger Bestandteil ihrer Space Services Strategie gewesen ist. Es gibt natürlich weiterhin viele Gründe, die für Rocket Lab sprechen und ich bin weiterhin optimistisch, was ihre Zukunft angeht. Wie diese Geschichte ausgeht, werden wir wohl im Verlaufe des Jahres erfahren, aber ich würde mir wünschen, dass Mynaric in Deutschland bleibt.

@Shiya

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/mynaric-rheinmetall-erwaegt-uebernahme-von-high-tech-unternehmen/

$RHM (-0,36 %)

Rheinmetall: EU-Kommission genehmigt Übernahme der Lürssen-Marinesparte | INDUSTRIEMAGAZIN https://share.google/XlxHcpHdJQeyPiP3t

Der Staat als Marktakteur

Wann Schulden problematisch sind – und wann sie Wachstum ermöglichen. Einordnung jenseits einfacher Schuldenquoten

Lesedauer: ca. 5-6 Minuten

Fiskalpolitik ist 2026 kein Nebenthema für die Märkte. Sie ist Bewertungsfaktor. Haushaltsdefizite, Sondervermögen, Verteidigungsbudgets, Industriepolitik – all das wirkt direkt auf Renditen, Bewertungsmultiplikatoren und Sektorrotationen. Wer nur auf Schuldenquoten schaut, verpasst den Kern. Entscheidend ist das Verhältnis von Wachstum zu Zins – kurz: g zu r.

g steht für das nominale Wachstum einer Volkswirtschaft, also reales Wachstum plus Inflation. r steht für den durchschnittlichen effektiven Zins, zu dem sich ein Staat refinanziert. Die Tragfähigkeit von Schulden hängt maßgeblich davon ab, wie sich diese beiden Größen zueinander verhalten.

Der zentrale Zusammenhang lautet: Solange das nominale Wachstum einer Volkswirtschaft höher ist als der durchschnittliche Finanzierungssatz ihrer Schulden, stabilisiert oder reduziert sich die Schuldenquote relativ zum BIP – selbst bei moderaten Primärdefiziten. Formal: Wenn g > r, wirkt Zeit für den Schuldner. Wenn r > g, wirkt Zeit gegen ihn.

Warum ist das so? Staatsschulden werden in Relation zur Wirtschaftsleistung gemessen. Wächst das BIP schneller als die Zinskosten, „wächst“ die Wirtschaft relativ in die Verschuldung hinein. Die Quote sinkt oder bleibt tragfähig. Dreht sich das Verhältnis, steigen Zinsausgaben relativ stärker als das Einkommen der Volkswirtschaft. Dann entsteht fiskalischer Druck.

Diese Logik ist nicht neu. Sie findet sich bereits in der klassischen Schuldenarithmetik und wurde in der neueren Diskussion häufig mit der Ungleichungsformel r > g aus dem Werk von Thomas Piketty verknüpft. Wichtig ist die saubere Einordnung: Dort beschreibt r > g die Relation von Kapitalrendite zu Wachstum im Kontext von Vermögenskonzentration. Für Staatsfinanzen ist die Mechanik ähnlich, aber der Fokus ein anderer – es geht um Schuldentragfähigkeit. Der mathematische Kern ist verwandt, die ökonomische Anwendung unterscheidet sich.

Übertragen auf 2026 heißt das: In einer Welt strukturell höherer Zinsen wird die Differenz zwischen g und r zum entscheidenden Makrohebel.

Die deutsche Staatsschuldenquote liegt aktuell bei rund 63–65 % des BIP. International ist das moderat. Entscheidend ist jedoch die Dynamik. Das nominale Wachstum lag zuletzt – je nach Quartal – grob im Bereich von etwa 2–4 %. Gleichzeitig bewegen sich Neuemissionsrenditen für zehnjährige Bundesanleihen im Bereich von rund 2,5–3 %. Deutschland befindet sich damit in einer Grenzzone. g und r liegen nahe beieinander. Ein klarer Wachstumsvorsprung existiert nicht mehr automatisch wie im Nullzinsregime.

Das macht die Qualität fiskalischer Ausgaben entscheidend. Wenn zusätzliche Schulden primär konsumtiv wirken, steigt die Quote schneller als die Wirtschaftsleistung. Fließen sie hingegen in Infrastruktur, Digitalisierung oder Verteidigungskapazitäten, erhöhen sie potenziell das Trendwachstum – also g – und verschieben die Gleichung zugunsten der Tragfähigkeit.

Steigende Verteidigungsbudgets wirken unmittelbar auf $RHM (-0,36 %) (Rheinmetall AG). Infrastruktur- und Industrieprojekte erhöhen die Auftragsbasis bei $SIE (-1,12 %) (Siemens AG). Netzinvestitionen stabilisieren regulierte Cashflows bei $EOAN (+0,19 %) (E.ON SE) und $RWE (+1,77 %) (RWE AG). Digitale Modernisierung stärkt Anbieter wie $SAP (-1,61 %) (SAP SE) oder Sicherheitsanbieter wie $YSN (-0,32 %) (secunet Security Networks AG). Das sind konkrete fiskalische Übertragungskanäle in Umsatz, Cashflow und Margen.

Doch jede zusätzliche Emission wirkt auch auf den Anleihemarkt. Höheres Angebot kann Renditen steigen lassen. Höhere Renditen erhöhen Diskontierungssätze – besonders relevant für langlaufende Wachstums-Cashflows. Fiskalpolitik erzeugt also zwei Kräfte: Gewinnimpuls durch Nachfrage und Bewertungsdruck durch höhere Kapitalkosten. Welche überwiegt, hängt vom Marktrahmen ab.

In den USA liegt die Staatsschuldenquote deutlich höher – grob im Bereich von 115–125 % des BIP. Gleichzeitig ist das nominale Wachstum robuster als in Europa. Solange das nominale Wachstum im Bereich von etwa 4–6 % liegt und langfristige Treasury-Renditen darunter oder nur leicht darüber notieren, bleibt die Schuldendynamik kontrollierbar. Kritisch wird es, wenn Zinsausgaben schneller steigen als das nominale Einkommen der Volkswirtschaft.

Industriepolitische Programme wirken direkt auf einzelne Sektoren. Halbleiterinvestitionen stabilisieren Investitionszyklen bei $INTC (-1,29 %) (Intel Corporation) und $NVDA (-1,79 %) (NVIDIA Corporation). Verteidigungsausgaben stützen $LMT (+0,52 %) (Lockheed Martin) und $NOC (+0,26 %) (Northrop Grumman). Infrastrukturprogramme wirken auf $CAT (-1,18 %) (Caterpillar Inc.). Steueranreize im Energiebereich stabilisieren Cashflows bei $NEE (-0,69 %) (NextEra Energy). Fiskalpolitik wird hier zur sektorspezifischen Ertragsquelle.

Das historische US-Nachkriegsbeispiel verdeutlicht die Dynamik. Nach dem Zweiten Weltkrieg lag die Schuldenquote über 100 %. In den folgenden Jahrzehnten sank sie deutlich. Starkes nominales Wachstum spielte eine zentrale Rolle. Gleichzeitig wirkten Finanzrepression, regulierte Kapitalmärkte und Phasen unerwarteter Inflation schuldenmindernd, weil sie reale Zinslasten reduzierten. g war über längere Zeit größer als r – teilweise auch politisch beeinflusst.

Umgekehrt zeigte die europäische Staatsschuldenkrise, was passiert, wenn r > g und Vertrauen schwindet. Steigende Risikoaufschläge erhöhten die Zinskosten, Wachstum stagnierte – die Schuldenquote geriet in eine negative Dynamik.

Für Anleger bedeutet das: Schulden sind kein moralisches Urteil, sondern eine mathematische und institutionelle Frage. Entscheidend sind Wachstum, Zinsniveau und Vertrauen. Wer nur auf die Schuldenquote blickt, ignoriert die Dynamik dahinter.

2026 ist genau diese Dynamik entscheidend. In einem Umfeld ohne Nullzins-Puffer ist Fiskalpolitik kein automatischer Wachstumshebel mehr. Sie kann Wachstum ermöglichen – wenn sie produktiv eingesetzt wird und g stabil über r liegt. Sie kann aber auch Bewertungsdruck erzeugen, wenn r strukturell über g steigt.

Der Staat ist damit einer der größten Kapitalallokatoren der Welt. Seine Budgetentscheidungen wirken wie ein zusätzlicher Investmentfonds in Billionenhöhe. Wer Märkte verstehen will, muss diese Dynamik im Bewertungsrahmen lesen – nicht isoliert in Prozentzahlen.

Im nächsten Teil folgt der Abschluss der Serie: Teil 10 – Warum Kennzahlen ohne Bewertungsrahmen scheitern. Dort führe ich die gesamte Reihe mit der Kennzahlen-Serie zusammen – und zeige, warum Einordnung wichtiger ist als mathematische Präzision.

Genau das hat der Rheinmetall-Chef getan.

Im Dezember 2020 kaufte Armin Papperger rund 13.000 Aktien zu 78,24 € – also für etwas über 1 Mio. €. Damals sprach kaum jemand vom Rüstungsboom. Die „Zeitenwende“ war noch nicht ausgerufen. Es war eine klassische Überzeugungs-Investition.

Beim späteren Allzeithoch von rund 2.008 € pro Aktie wäre das Paket 13.000 × 2.008 € = ca. 26,1 Mio. € wert gewesen. → Buchgewinn rund 25 Mio. € bzw. fast +2.400 % Rendite.

Eine Maschine wie der Panther. $RHM (-0,36 %)

Einleitung

Ein junges deutsch-britisches Unternehmen hat einen bemerkenswerten Schritt gemacht: Zum ersten Mal wurde für Europa ein Prototyp einer Hyperschallrakete erfolgreich getestet. Und das nach nur neun Monaten Bauzeit 😳 Dieser Test markiert einen wichtigen Meilenstein in einem Bereich, der bislang fast ausschließlich von Großmächten wie Russland, den USA und China dominiert wird.

_________________________

⚡️ 1. Europäischer Hyperschall-Testflug gelungen 🚀

Am 3. Februar 2026 startete das Münchner Startup Hypersonica seinen Prototyp HS1 vom norwegischen Weltraumbahnhof Andøya. Laut Unternehmensangaben:

• Die Rakete erreichte Hyperschallgeschwindigkeit von über Mach 6 (mehr als 7.400 km/h).
• Sie legte eine Strecke von rund 300 Kilometern zurück.
• Der Prototyp trug keinen Sprengkopf – es ging um die reine Flugerprobung.
• Bis 2029 soll eine serienreife Version entwickelt werden.

Damit erzielt Hypersonica einen bislang einmaligen Erfolg für ein privat finanziertes europäisches Rüstungs- bzw. Luftfahrtprojekt im Hyperschallbereich.

_________________________

🧪 2. Warum Hyperschallraketen relevant sind

Hyperschallraketen fliegen extrem schnell (schneller als Mach 5) und sind traditionell schwer abzufangen. Das verleiht ihnen:

• ⇨ strategische Bedeutung im Bereich moderner Verteidigungssysteme,
• ⇨ hohe Bedeutung für künftige Militärtechnologien,
• ⇨ Einfluss auf geopolitische Machtverhältnisse.

Noch besitzen nur wenige Staaten entsprechende Technologie – Russland und die USA haben bereits eigene Systeme entwickelt oder eingesetzt. In Europa fehlte bislang eine vergleichbare, souveräne Lösung.

_________________________

🇪🇺 3. Europa will technologisch unabhängiger werden

Der Hintergrund des Projekts ist nicht nur technischer Ehrgeiz, sondern auch geopolitische Strategie:

• Europa soll sich technologisch von den USA und anderen Großmächten unabhängiger machen.
• Öffentliche Debatten zeigen, dass Sicherheitspolitik und Rüstungstechnologie als Teil der Souveränität betrachtet werden.
• Hypersonica‘s Erfolg könnte Europas Rolle in der Verteidigungs- und Raumfahrttechnik stärken.

Hypersonica wurde erst 2023 gegründet, ist in München ansässig und hat eine Tochtergesellschaft in London. Geschäftsführer und Mitgründer betonen, dass die Technologie lange vernachlässigt wurde und schnellere Entwicklungszyklen nötig sind.

_________________________

🧠 4. Technische & strategische Herausforderungen

Hyperschallraketen sind nicht nur schnell, sondern auch komplex:

• Der Motor ist nicht das zentrale Problem, sondern
• hohe Geschwindigkeit mit präziser Steuerung und stabiler Manövrierfähigkeit zu verbinden.
• Bei Mach-Geschwindigkeiten entstehen enorme thermische Belastungen, die speziellen Schutz und Materialien erfordern.

Hypersonica will diese Herausforderungen adressieren und in den kommenden Jahren weitere Tests und Entwicklungen durchführen.

_________________________

👍 5. Bedeutung für die Industrie & Forschung

Die erfolgreiche Erprobung ist nicht nur ein technologischer Schritt, sondern kann auch:

• Investitionen in europäische Luft- und Raumfahrt stärken
• Forschungsnetzwerke zwischen Universitäten, Startups und Verteidigungsbehörden ankurbeln
• Europas Präsenz in einer global strategischen Technologie stärken

Konkurrenz und Vergleich: Bislang arbeiten auch die USA, Russland und China an eigenen Hyperschallsystemen, die deutlich größere Reichweiten haben. Europa’s Ansatz ist aber ein schneller, privater Entwicklungsweg, ähnlich dem Einfluss von Unternehmen wie SpaceX auf die Raumfahrtentwicklung insgesamt.

_________________________

Quelle: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Muenchner-Startup-testet-erfolgreich-Hyperschallrakete-id30345240.html

$LMT (+0,52 %)
$RYTT34
$BA (-0,7 %)
$GD (-0,21 %)
$LHX (-0,48 %)
$KTOS (-3,64 %)
$SAF (-1,84 %)
$RHM (-0,36 %)
$AM (+0,41 %)
$SAAB B (+0,21 %)

Der Januar war ein anspruchsvoller, aber insgesamt konstruktiver Monat.

Nach einem starken Jahresstart folgte zur Monatsmitte eine deutliche Tech-Korrektur, ausgelöst durch Risk-Off-Flows, Zinssensitivität und Zurückhaltung nach den ersten US-Earnings.

Trotz dieser Volatilität schließe ich den Monat klar im Plus ab:

👉 Monatsperformance: +2,5 %

👉 Depotwert: 39.576 €

1. Performance & Vergleich 🚀

Der Januar war geprägt von sektoraler Rotation:

Software & High-Beta korrigierten deutlich, während ausgewählte Zykliker, Rohstoffe und Sondersituationen stabil blieben.

Performance im Vergleich (31.01.2026):

• Mein Depot:
+2,50 %

• NASDAQ 100: +0,47 %

• S&P 500: +0,30 %

• DAX: –0,33 %

• FTSE All-World: +0,98 %

👉 Die Outperformance resultiert nicht aus breitem Tech-Exposure, sondern aus gezielten Themen, antizyklischen Positionen und aktiver Allokation.

2. Käufe, Verkäufe & Allokation 💶

Der Fokus im Januar lag klar auf Risikomanagement und Cash-Steuerung:

Zukäufe: Siemens ($SIE (-1,12 %)) (zweimal) – Teilreinvestition realisierter Gewinne. Euro Overnight Rate Swap ETF ($XEON (-0 %))– gezielter Liquiditätsaufbau

Verkäufe: Teilverkauf Rheinmetall ($RHM (-0,36 %))nach extremem Lauf (+735% seit Einstieg)

👉 Aktuell liegt Cash / Cash-Äquivalente bei ~4 % des Depots – bewusst erhöht in einem Umfeld steigender Unsicherheit.

3. Top-Mover im Januar 🟢

Der Januar wurde klar von Sondersituationen und zyklischen Themen getragen.

Stärkster Performer war IREN m($IREN (-2,66 %)), das mit +40,8 % massiv von der Erholung im Mining-Sektor profitierte. Ebenfalls stark präsentierte sich der VanEck Uranium & Nuclear ETF ($NUKL (-1,04 %))mit +21,7 %, getrieben durch strukturelle Nachfrage, Angebotsknappheit und geopolitische Neubewertung.

American Lithium legte +19,1 % zu und zeigte eine technische Gegenbewegung nach monatelanger Schwäche. Alibaba ($BABA (-2,23 %))überzeugte mit +15,9 %, gestützt durch Bewertungsniveau, Margenstabilisierung und erste Zeichen regulatorischer Entspannung.

Auch Novo Nordisk ($NOVO B (-0,68 %)) (+15,4 %) profitierte von anhaltender Nachfrage im GLP-1-Segment, während Rheinmetall trotz Teilverkaufs nochmals +14,1 % zulegte und seine Rolle als struktureller Profiteur bestätigte.

4. Flop-Mover im Januar 🔴

Die schwächere Seite des Depots war klar im High-Multiple-Tech-Segment zu finden.

Cloudflare ($NET (-3,25 %)) verlor –11,2 % im Zuge einer massiven Neubewertung von KI- und Infrastruktur-Software. Ferrari ($RACE (-0,31 %)) (–10,9 %) und Snowflake ($SNOW (-1,66 %)) (–10,3 %) litten unter Gewinnmitnahmen und erhöhten Erwartungen nach starken Vorquartalen.

Auch CrowdStrike ($CRWD (-0,64 %)) (–6,6 %) und Datadog ($DDOG (+0,75 %)) (–6,4 %) standen unter Druck, obwohl sich an der operativen Qualität wenig geändert hat. Berkshire Hathaway ($BRK.B (-0,15 %)) rundete die Verliererliste mit –6,1 % ab – belastet durch Zins- und Versicherungsdiskussionen.

👉 Wichtig: Es handelt sich primär um Bewertungs- und Sentiment-Moves, nicht um fundamentale Brüche.

5. Fazit 💡

Der Januar war kein einfacher Monat, aber ein guter Start ins Jahr:

• Outperformance gegenüber allen relevanten Indizes

• Gewinne realisiert, Cash erhöht

• Volatilität bewusst akzeptiert statt blind geglättet

Das Umfeld bleibt anspruchsvoll:

Zinsen, Fed-Erwartungen, politische Unsicherheiten und Earnings werden die Märkte auch im Februar prägen.

Der Fokus bleibt daher klar auf Qualität, Liquidität und selektiven Chancen.

❓ Frage an die Community

Welche Aktie hat euch im Januar am meisten überrascht – positiv oder negativ?

👇 Schreibt es in die Kommentare!

Wir wissen alle das der Rüstungshype seit dem Ukraineangriff sehr gut gelaufen sind. In meiner Recherche habe ich gesehen das $BA. (-0,78 %) im vergleich zu $RHM (-0,36 %) eigentlich nicht so gut gelaufen ist.

$$BA. (-0,78 %) Sitzt auf einem sehr hohen Cashflow und die Auftragsbücher sind gut gefüllt, weiters haben Sie durch Wartungsvertäge wiederliebende Einnahme. Was für ein sehr stabiles Business.

Sie zahlen eine kleine Dividende von ca 1,7% da durch das Unternehmen in Großbritannien ist ist die Quellensteuer eine nette Sache. Außerdem werden regelmäßig und starke Buybacks durchgeführt.

Mir ist klar das Rüstung nicht jeder Manns/Fraus Thema ist, allerdings ist $BA. (-0,78 %) eim etablierter Player der hinter der Konkurrenz zurückgeblieben ist und ich könnte mir denke das Sie doch noch einiges Potential haben.

Ach und nach den 20% im Jänner gab es jetzt eine gute Korrektur.

Was ist eure Meinung?

Sollte es zu einer militärischen Eskalation oder einem direkten Angriff der USA im Iran (oder generell im Nahen Osten) kommen, reagieren in der Regel drei Sektoren am stärksten: Rüstung (Verteidigung), Energie (Öl/Gas) und Sichere Häfen (Gold/Edelmetalle).

1. Rüstungsindustrie (Defense & Aerospace)

Dieser Sektor profitiert direkt durch die Erwartung von Regierungsaufträgen für Munition, Raketensysteme, Drohnen und Logistik. US-Unternehmen stehen hier im Fokus, aber auch europäische Werte ziehen oft mit an.

$LMT (+0,52 %)

$RTX (+0,86 %)

$NOC (+0,26 %)

$GD (-0,21 %)

$RHM (-0,36 %)

ETF-Option (Breite Streuung):

iShares US Aerospace & Defense ETF (Fokus auf US-Rüstung):

VanEck Defense UCITS ETF.

VanEck Defense ETF: WKN: A3D9M1 / ISIN: IE000YYE6WK5

2. Energiesektor (Öl & Gas)

Der Irak ist ein bedeutender Ölproduzent. Ein Konflikt in dieser Region schürt sofort Ängste vor Angebotsverknappung oder Blockaden (z. B. Straße von Hormus). Der Ölpreis (Brent/WTI) steigt meist sprunghaft an, was die Margen der großen Ölkonzerne (Big Oil) erhöht.

$CVX (+1,24 %)

$TTE (+1,5 %)

$OXY (+2,8 %)

$SHEL (+1,62 %)

$XOM (+1,73 %)

Zertifikate auf den Ölpreis:

Wer direkt auf den Rohstoffpreis (Brent Crude Oil) setzen möchte, nutzt oft ETCs (Exchange Traded Commodities).

WisdomTree Brent Crude Oil: WKN: A1N49P/M/N / ISIN: JE00B78CGV99

3. Sichere Häfen (Gold & Dollar)

In Zeiten militärischer Unsicherheit flieht Kapital aus risikoreichen Anlagen (wie Tech-Aktien) in sogenannte "Safe Havens".

Gold: Gilt als Krisenwährung Nummer 1.

US-Dollar: Zieht oft an, da er als stabilste Währung gilt, was wiederum exportorientierte US-Unternehmen belasten, aber Dollar-Haltern nützen kann.

$4GLD (+0,83 %)

$ABX (+0,49 %)

Wichtige Risiko-Hinweise

"Sell the News": Märkte preisen Konflikte oft vor dem ersten Schuss ein. Sobald der Angriff tatsächlich stattfindet, kann es paradoxerweise vorkommen, dass die Kurse (z.B. Öl, Gold, Silber)

fallen, weil die Unsicherheit gewichen ist ("Sell on good news, buy on bad news" – oder umgekehrt).

Gesamtmarkt-Reaktion: Während Rüstung und Öl steigen, fallen oft breite Indizes wie der DAX oder der S&P 500 initial, da Transportkosten steigen (schlecht für Airlines wie Lufthansa) und die Konsumlaune sinkt.

Politische Intervention: Bei zu hohem Ölpreis greifen die USA oft in die strategischen Ölreserven ein, was den Preisdruck bei Energieaktien schnell wieder senken kann.

$RHM (-0,36 %)
$OHB (-1,53 %)

Hallo meine Lieben,

OHB hatte ich euch ja schon vorgestellt, leider habe ich selber nicht investiert. Hat jemand von euch nach meiner Vorstellung investiert?

Der Rüstungskonzern Rheinmetall befindet sich Insidern zufolge mit dem Raumfahrt- und Technologiekonzern OHB in Verhandlungen für einen Starlink-Konkurrenten.

26.01.2026 um 09:39

Der Rüstungskonzern Rheinmetall ⁠und der Bremer Raumfahrt- und Technologiekonzern ​OHB erörtern einem Insider zufolge Pläne für den gemeinsamen Bau eines mit Starlink vergleichbaren Satellitensystems für die Bundeswehr. ‌Es gebe ‍Gespräche der beiden Konzerne über das Projekt, sagte eine mit dem Vorgang vertraute ‌Person am Montag und bestätigte damit Berichte der „Financial Times“ und des „Handelsblatts“.

Die Gespräche seien in ⁠einem ⁠frühen ​Stadium, hieß es in der „FT“. Gemeinsam wollten sich Rheinmetall und OHB aber um die Einrichtung ​eines mit Elon Musks Starlink vergleichbaren Kommunikationssystems für die Bundeswehr bewerben. Der Auftragswert könnte bei rund zehn Milliarden Euro liegen. Rheinmetall kommentierte die Angaben nicht. Von OHB war zunächst keine Stellungnahme zu erhalten.

Der Düsseldorfer Konzern sieht das Satellitengeschäft als Zukunftsmarkt an. Acht bis zehn Milliarden Euro Umsatz sollen künftig ‌aus dem Geschäft mit der Digitalisierung ​kommen, das auch ⁠Satelliten ‍umfasst, hatte der Konzern angekündigt. Die Düsseldorfer arbeiten in dem ⁠Bereich bereits ‌mit dem ​finnischen Satellitenhersteller Iceye zusammen. (Reuters)

Aufrüstung im Weltall: Rheinmetall will mit OHB deutsches Starlink bauen - DER SPIEGEL

Internetabschaltung im Iran betrifft auch Starlink-Verbindungen – DiePresse.com

Heute habe ich mal ein wenig Risiko aus meiner $RHM (-0,36 %) Position genommen, da Rheinmetall schon 8,2% meines Portfolios ausgemacht hat. Verkauft habe ich 25% meiner Position zu 735,82% Rendite.