Nicht gefunden

11Mon.

@Epi alle berechtigte Argumente… aber: man müsste sich das Gesamtbild anschauen.
1. ich bin der Meinung, die .com-Blase war ein Einmaleffekt (natürlich könnte so was ähnliches erneut vorkommen, aber sind halt Ausnahmen) und zudem
2. alle reden über den großen Crash der .com Blase - aber wird vergessen, dass der $NDX von 1998 bis 2000 sich fast versiebenfacht hat. Das heißt wieder zwei Sachen:
a. im Normalfall hatte man auch Gewinne mitgenommen, die höher waren als bei world und wäre noch im Plus , auch nach -80% ( 1x7 - 7x80%) und
b. Wenn sich ein Index wie Nasdaq in 2 Jahren sich fast versiebenfacht, müssten die Alarmglocken lauten und zumindest ein Teil verkauft werden/in Auge behalten. Spätestens wenn es bergab geht, sollte man den Schritt machen und verkaufen.

Es ist mir aber schon klar, dass im Nachhinein alles einfacher scheint und leichter gesagt als getan ist … will aber damit nur sagen, dass objektiv betrachtet relativiert sich die Sache

•

Epi@Epi

11Mon.

@Alexxela Du konzentrierst deine Argumentation auf die Dotcom Bubble.
Ob sowas in der Art noch einmal passiert, weißt du nicht. Manchmal sehe ich Parallelen zu heute: Über 10x seit letztem Tief, diesmal etwas länger, ähnliche Euphorie trotz Zinserhöhungen diesmal KI, viele neue Glücksritter, diesmal via ETF. Usw.

Entscheidend für die Rückbetrachtung ist auch immer der Zeitraum. Wenn du bis kurz vor einem Boom gehst, kommt natürlich was anderes heraus als kurz nach sem Boom. Objektiv, wie du meinst, ist da erstmal gar nichts dran.

Um das herauszurechnen, gibt es ja bestimmte Kennzahlen, z. B. max DD oder Time till Recovery. Wendet man diese auf die gesamte Existenzzeit von QQQ an und vergleicht sie mit VT, kommt das heraus, was ich oben gesagt habe.

Aber grundsätzlich gebe ich dir ja recht. Mit Zeit und Nerven ist QQQ die bessere Alternative.

••

11Mon.

Ja wenn Börse so einfach wäre...
Musst dir halt die Frage stellen ob du die draw downs im nasdaq aushalten kannst.
Falls nein, ist der world die Antwort.

•

11Mon.

@Der_Dividenden_Monteur drawdowns gibt es bei allen Werten. Abgesehen von der DotCom Blase, waren die anderen drawdowns nicht deutlich schlimmer als die des world

••

11Mon.

@Alexxela bullshit

•

11Mon.

@Der_Dividenden_Monteur ich kann leider keine Screenshots den Antworten hinzufügen.. wenn man aber die Links öffnet und nach unten scrollt kommt „Drawdown periods“ und man kann „Table“ auswählen und sieht die einzelenen Drawdowns ….

••

11Mon.

@Alexxela der nasdaq ist 2022 von 16600 Punkte auf 10600 gefallen, jetzt erzähl mir net das der draw down einfacher auszuhalten war als bei einem world etf

••

11Mon.

@Der_Dividenden_Monteur
QQQ Jan 2022 - Dez 2022 -32%
VT Jan 2022 - Sep 2022 -25%

Ich habe nicht gesagt, dass der drawdown bei QQQ einfacher auszuhalten war… nur dass es nicht wesentlich höher war als bei VT … ich nehme lieber einen etwa höheren drawdown ab und zu in Kauf, wenn auf lange Sicht das x-fache an Rendite geliefert werden…

••

Sparfuchs@Reinecke

11Mon.

@Alexxela hab mal 160k da drin bei so einem drawdown, mal sehen ob du die Nerven behältst wenn plötzlich 60k weg sind.

•

Gelöschter Nutzer

11Mon.

Kommentar wurde gelöscht

11Mon.

@Alexxela das ist halt Theorie.
Meine Aussage bleibt trotzdem bestehen:
Kannst du mit einem draw down vom 6000 Punkten klar kommen?

••

11Mon.

@Der_Dividenden_Monteur es geht nicht um die Punkte sondern um die Prozente… mit -32% kann ich genauso gut/schlecht wie mit den -25% des world

•

Alle 2 weiteren Antworten anzeigen

11Mon.

@Dividenden-Stamm in den 80er wäre ich gut damit gefahren… das Problem kam in 2000….

••

Tenbagger2024@Tenbagger2024

11Mon.

https://www.boerse-online.de//nachrichten/aktien/entdeckt-der-beste-etf-der-welt-und-darum-koennen-sie-sich-zukuenftig-auf-noch-mehr-wachstum-freuen-20348594.html

•

Felix@Investor_in_Jogginghose

11Mon.

Edit: dies war als Antwort auf @Dividenden-Stamms Nachricht mit den 10.000€ gemeint

Jeder versteht was er will… ich sprach von regelmäßigen Einkäufe und langer Sicht… damit sich plötzlich 10.000€ in sec. auflösen wäre sogar bei einem sehr schlechten Tag mit -10% ein Portfolio von 100.000€ notwendig… d.h.
1) man ist am Anfang und hat alles auf einamal investiert - was man nicht machen sollte und auch von mir ausgeschlossen war…
2) Portfolio ist über mehrere Jahre zu dem Wert gewachsen, dann ist man nicht mehr neu an die Börse…
3) man ist neu an die Börse und hat alles investiert weil die 100.000€ nicht viel Geld sind für denjenigen, dann sollte dies auch zu verkraften sein und man kann dann nachkaufen…

Und wir reden über die wertvollsten 100 Tech-Unternehmen nicht über Altcoins…

•

Jan@JJS

11Mon.

@Alexxela Zu 1: Wieso sollte man das denn nicht machen? Man sagt ja nicht umsonst "Time in the Market beats timing the market"

Zu 2: Man kann jahrelange Geld investieren und die Märkte entwickeln sich nur positiv und dann von einem auf den anderen Tag knallt es und man steckt in einer Situation, mit der man nicht klar kommt.

Zum letzten Satz: das ist doch genau die Begründung für nen All-World! Im NASDAQ sind nur 100 Unternehmen und alle aus den USA, alle anderen Unternehmen der Welt werden ignoriert.

••

Pezi@Pezi

11Mon.

Dann mach doch einfach und fertig…

•

Krush82@Krush82

11Mon.

Ich bin schon relativ risikoaffin, bin sehr Tech und US lastig investiert. Doch auch ich habe mich beim ETF für den world etf entschieden, nicht weil ich den qqq für Teufelszeug halte, weil auch ich mir nicht zutrauen das max DD auszuhalten oder besser gesagt, das mir die Zeit fehlen würde, die Verluste bis zur Rente im Falle eines Falles wieder einholen zu können

•

kenan@shatter

11Mon.

die letzten 30 Jahre vielleicht nicht die nächsten 30 Jahre

••

MrMister@MrMister

11Mon.

Der über viele Jahre beste Etf ist der Ishares Nasdaq 100.

••

11Mon.

Ich frage mich wie der nasdaq100 über 30 Jahre gelaufen wäre, wenn er die Regeln des s&p500 gehabt hätte bezüglich Gewinnhistorie usw. Dann wäre in in der .com bubble vermutlich nicht so eskaliert. Im Grunde ist der Nasdaq100 von den Regeln so wie der World, nur setzt er zufällig auf den richtigen Sektor.

••

Felix@Investor_in_Jogginghose

11Mon.

@Investor_in_Jogginghose Welche Regeln hatte der Nasdaq im Vergleich zu s&p 500 nicht? Ist das inzwischen anders?

••

11Mon.

@Alexxela Im S&P müssen Unternehmen vor Aufnahme 4 Quartale Gewinne gemacht haben. Das ist beim Nasdaq soweit ich weiß nicht so. Ich kann mich noch dran erinnnern, dass Tesla deswegen lange nicht im Index war.
Beim Nasdaq100 geht es glaube ich stumpf nach Mcap.
Kann natürlich Fluch und Segen zugleich sein.

•

11Mon.

@Investor_in_Jogginghose danke für die Erläuterungen 👍
Ist eine gute Frage …

••

11Mon.

Vergangene Performance ist kein Indikator für zukünftige Wertenwicklung.

Das gilt sowohl in Sachen langfristige Outperformance der USA als auch der Outperformance beim Technologiesektor. Wer sagt dir, dass der QQQ weiterhin so performen wird?

••

11Mon.

@RealMichaelScott Keiner - aber nach diesem Motto müsste man das Geld aufs Sparbuch am Besten legen….
Fakt ist, man muss eine Annahme treffen. Und im Falle eines guten, soliden Unternehmen, was zu den Top-Playern in seinem Segment gehört spricht mehr dafür als dagegen, dass es weiter gut performern wird.

••

11Mon.

@Alexxela ja aber der QQQ ist kein Unternehmen sondern im Prinzip erstmal eine Sektorwette.

Das mit dem Sparbuch ist natürlich eine bewusste Überzeichnung deinerseits. Du hast offene Fragen gestellt und ich habe valide Punkte gebracht.

••

11Mon.

@RealMichaelScott natürlich ist QQQ kein Unternehmen, aber das was ich sagte trifft auf die in QQQ enthaltenen Unternehmen.

Nein, das mit dem Sparbuch war keine Überzeichnung meinerseits - denn wenn man sich die Performance über 30 Jahre anschaut, was ein erheblicher Zeitraum ist und somit vieles glättet und anschließend mit dem Argument „vergangene Performance ist kein Indikator für zukünftige Entwicklung“ kommt, dann bleibt nichts übrig. Denn natürlich ist die künftige Performance unsicher, aber dass trifft QQQ genauso wie Coca Cola und alle Unternehmen/Indizes/Fonds.
Woran sollte man sich dann orientieren, welche Unternehmen/Investments auszuwählen, wenn der Durchschnitt der letzten 30 Jahre nicht aussagekräftig genug sind? Und wenn man langfristig nicht von stetigem Wachstum ausgeht - weil es eben in den letzten 30 Jahren so war - dann sollte man die Finger von der Börse komplett weg lassen…

••

11Mon.

@Alexxela Blödsinn. Ich sage doch auch nichts Allgemeines gegen Unternehmen, die darin enthalten sind, im Gegenteil ich bin selbst in einige Unternehmen investiert.

Den MSCI World mit einem Sparbuch zu vergleichen ist nun in jeglicher Hinsicht falsch. Klar ist es schwer gegen die Performance der letzten 30 Jahre zu argumentieren, aber es bleibt trotzdem so wie es ist: nur weil die letzten 30 Jahre gut waren, heißt es nicht, dass die nächsten genauso gut werden. Das gilt für jedes Unternehmen, für jeden Sektor und für jeden Index.

Was ich sonst als Indikator nehmen kann? Die Zahlen von den Unternehmen. Punkt.

••

11Mon.

@RealMichaelScott Die Zahlen der Unternehmen sind auch vergangenheitsorientiert und würden dann nach deiner Argumentation keinen Indikator für die künftige Entwicklung bieten…
Ich habe nicht den MSCI World mit dem Sparbuch verglichen.Aber wenn man keine Unsicherheiten haben will, dann sollte man das Sparbuch nehmen.
Denn auch im Falle von MSCI World garantiert keiner, das es weiter so laufen wird wie bisher …

••

11Mon.

Egal wie oft du den MSCI World mit einem Sparbuch vergleichst, es wird dadurch nicht richtiger.

Zahlen sind per se vergangenheitsorientiert, aber schon näher dran als die Performance von vor 20 Jahren 🤓

••

Gelöschter Nutzer

11Mon.

Kommentar wurde gelöscht