Meinung zu Silicon Valley Bank ($SIVB)
Liebe Community, angesichts der vielen Diskussionen rund um die SVB, die seit letzter Woche stattgefunden haben, wollten wir einige der Fragen/Themen beantworten, die in unserer Community stark diskutiert wurden 🙂.
Vor getquin war ich als M&A-Banker für die Deutsche Bank tätig und habe mich intensiv mit der Rekapitalisierung europäischer und amerikanischer Banken beschäftigt. Daher möchte ich meine Erfahrung nutzen, um einige dieser Punkte zu beantworten.
(Disclaimer - dies ist keine Anlageberatung. Jeder ist für seine eigenen Recherchen und Investitionsentscheidungen selbst verantwortlich.)
Warum war die SVB klein genug für eine begrenzte Regulierung, aber systemrelevant genug für eine Rettungsaktion? Wie haben Einleger ihr Geld zurückbekommen? Wer zahlt? Es heißt, nicht die Steuerzahler - stimmt das?
In den USA gelten für Banken mit weniger als 250 Mrd. USD an Einlagen geringere Eigenkapitalanforderungen und einfachere Stresstests (zum Vergleich: die Privatbank der Deutschen Bank ($DBK (+1,72 %)) hat weltweit über 300 Mrd. USD an Einlagen. Und das ist wirklich nicht wenig).
Durch die geringere Prüfung konnten diese Banken attraktivere Produkte anbieten und erhielten während Covid und in Zeiten der quantitativen Lockerung einen großen Zufluss an Einlagen. Der Beginn der quantitativen Straffung, d. h. höhere Zinssätze, durch die Fed, die Verfügbarkeit besserer Zinssätze andernorts und die hohe Verbrennung durch Einleger (d.h. vor allem Start-ups) waren die Hauptrisiken, denen diese Banken allmählich ausgesetzt waren und die Unsicherheit in diesem Bereich auslösten (weitere Einzelheiten weiter unten).
Größere Banken hingegen befinden sich aufgrund strengerer Vorschriften in einer wesentlich besseren Liquiditätslage.
Obwohl alle von einer Rettungsaktion (i.e. Bail-out) sprechen, handelt es sich technisch gesehen nicht um eine solche, da nur die Einleger ihr Geld zurückbekommen, nicht aber die Eigenkapital- und Anleihegläubiger der Bank. Diese werden ausradiert, da sie mit dem Besitz dieser Wertpapiere ein bekanntes Risiko eingegangen sind.
Das Geld für die Einlagen stammt aus einem Fonds, in den alle Banken einzahlen, dem Einlagensicherungsfonds (Deposit Insurance Fund).
Werden die neuen SEC-Vorschriften ausreichen, um zu verhindern, dass sich so etwas wiederholt? Wie sieht eine bessere Regulierung aus? Werden wir noch mehr Bankzusammenbrüche wie diesen und der Signature Bank ($SBNY) erleben?
Es ist immer ein schmaler Grat zwischen Regulierung und Rentabilität, vor allem, wenn man über US-Banken spricht, denn sie sind in der Regel die größten Geldgeber bei Präsidentschaftswahlen (da fließt also viel Lobbying Arbeit rein). In Europa hat man sich nach der Krise von 2008 dazu entschlossen, strenger mit den Banken umzugehen. Daher hat der europäische Bankensektor in Bezug auf die Aktionärsrendite wirklich gelitten. Aber selbst bei einer strengeren Regulierung ist man nie vor Missmanagement im Bankensektor geschützt, wie wir es derzeit bei der Credit Suisse ($CSGN) erleben. Die Aufsichtsbehörden müssen also nicht nur strengere Kapitalkontrollen durchführen, sondern auch strengere Regeln und eine strengere Aufsicht über das Management.
Zum Thema der massiven Aktienverkäufe der Bankführung in den letzten Wochen - warum wurde dies nicht in der Öffentlichkeit thematisiert und warum hat man sich zu dem Zeitpunkt nicht darüber gewundert?
Es ist durchaus üblich, dass börsennotierte Unternehmen ihre Führungskräfte und den Vorstand nicht nur mit hohen Gehältern, sondern auch mit attraktiven Optionspaketen incentivieren, insbesondere in den USA. Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC verbietet Führungskräften eigentlich nicht, Aktien vor der Bekanntgabe der Gewinne zu kaufen oder zu verkaufen, solange die gesetzlich vorgeschriebenen Angaben des Unternehmens auf dem neuesten Stand sind. In der Praxis bedeutet dies Folgendes:
- Die Aktien müssen mindestens sechs Monate lang gehalten werden, bevor sie verkauft werden.
- Die Person, die die Aktien verkauft, muss den Verkauf spätestens zum Zeitpunkt des Verkaufs angemeldet haben (vgl. SE-Regel 144).
Der letzte Punkt wurde bereits zu Beginn dieses Jahres geändert und tritt am 1. April in Kraft, so dass die Geschäftsleitung verpflichtet ist, die Verkaufsabsicht 90 Tage vor dem tatsächlichen Verkauf der Aktien zu melden.
Es sei darauf hingewiesen, dass die SVB Anfang März Boni ausgezahlt hat. Der Zeitpunkt und die große Menge an Aktien, die von der Geschäftsleitung verkauft wurden, geben also Anlass zur Besorgnis, und der Gesetzgeber wird sich wahrscheinlich in naher Zukunft damit befassen.
Wenn die hohen Zinssätze die Ursache für die Bankenpleite sind, werden die Banken dann von geringeren Zinserhöhungen profitieren, weil sie von den höheren Zinssätzen direkt negativ beeinflusst werden würden? Wird die US-Notenbank deshalb das Tempo drosseln, um die Risiken für die Banken zu verringern?
Das Geschäftsmodell einer Bank ist hier der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage. Banken erhalten von ihren Kunden Einlagen und geben ihnen im Gegenzug Zinsen auf diesen Betrag. Die Bank nimmt dann dieses Geld und verleiht es gegen Zinszahlung an Privatpersonen oder Unternehmen. Diese Differenz wird als Nettozinsmarge (NIM) bezeichnet und war schon immer ein wichtiger Indikator für das Ertragspotenzial einer Bank.
Jetzt sind die Zinssätze zur Variablen geworden. Bei Zinssätzen von Null oder sogar noch niedrigeren Zinssätzen hatten die Banken Schwierigkeiten, ihre Kredite gut zu monetarisieren, selbst wenn das Volumen höher war. Also begannen sie, die Einlagen zum Kauf zusätzlicher Wertpapiere zu verwenden, die sie entweder kurzfristig gewinnbringend verkaufen (d. h. das ist die Aufgabe der Handelsabteilung jeder Bank) oder länger halten, um von den Zinszahlungen zu profitieren (d. h. typischerweise Unternehmensanleihen, forderungsbesicherte Wertpapiere).
Was jede Bank unabhängig von ihrer Größe tun sollte, ist, ihr potenzielles Risiko immer zu senken:
- Bei Krediten - sicherstellen, dass sie zurückgezahlt werden können, also keine Kredite an Schuldner von geringer Qualität vergeben
- Bei Wertpapieren - sicherstellen, dass sie keine Verluste machen.
Da sich das Zinsniveau in der Vergangenheit immer wieder verändert hat, sind die Banken gezwungen, ihre Ertragsströme anzupassen. Der Fehler, den die SVB beging, bestand darin, hauptsächlich Einlagen von Startups zu nehmen (d.h. hoher monatlicher Verbrauch und niedriger Einlagensatz) und in Anleihen mit langer Laufzeit zu investieren, ohne sich gegen höhere als die erwarteten Zinserhöhungen abzusichern (sie hätten übrigens Swaps zur Absicherung kaufen sollen, aber das ist eine andere Diskussion!). Als also die Einlagen knapp wurden, hatte die Bank keine andere Wahl, als diese Anleihen mit langer Laufzeit mit großem Verlust zu verkaufen (i.e. Anleihekurse entwickeln sich umgekehrt zu den Zinssätzen). Und plötzlich brauchte sie Bargeld, um diese Verluste auszugleichen. Über den Rest haben wir in den letzten Tagen alle ausgiebig gehört.
In Anbetracht des derzeitigen Inflationsniveaus müssen die Zinsen einfach höher sein (dies ist keine Anlageberatung, sondern spiegelt den derzeitigen Konsens der EZB und führender Geldverwalter wider). Das Risiko einer lang anhaltenden Inflation ist schlimmer als der kurzfristige Schmerz höherer Zinsen. Es ist also zu erwarten, dass die Zentralbanken sich weiterhin auf eine Straffung der Zinssätze konzentrieren werden, in der Hoffnung, dass sie in naher Zukunft gelockert werden können.
#svb
#fed
#ezb
#zinsen
#bonds
#loans
#inflation
#stocks
