1J.
Sehr guter Beitrag und sicher viel Richtiges und wichtiges enthalten. Trotzdem möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass es leider nicht ein und dasselbe Unternehmen mit und ohne Dividendenausschüttung gibt. Man muss sich also bei deiner Sicht immer auch fragen, ob ich ein Unternehmen wegen der Dividende nicht kaufe. Und das wäre eben in vielen Fällen kein guter Rat. Eine gewisse Dividendenkontinuität gepaart mit einigen anderen Merkmalen sind nämlich mitunter Indikatoren für die hohe Qualität eines Unternehmens. Man kann sich nämlich auch fragen, ob ich nicht lieber eine Microsoft trotz Dividende laufen möchte, statt einem vergleichbaren Peer ohne Dividende, der sich dann als Rohrkrepierer herausstellt. Die Frage gilt natürlich nur für Einzelwerte und nicht für ETFs.
•
55
•
@erT ich hatte mal einen Absatz drinnen, der die Frage nach "25 Jahren Dividende erhöht" in die Frage "25 Jahre Gewinn gesteigert" umformuliert hat. In den allermeisten Fällen schließt das zweite das erste mit ein. Aber es erweitert auch den Kreis. Hinzukämen zB Berkshire und Amazon.
Das Qualitätsmerkmal ist nicht die Dividende, sie ist nur eine Folge und zwar des stetig steigenden Gewinns.
Hab die Passage aber letztlich nicht mit aufgenommen, da zur Stützung der These noch einiges an Mehrarbeit und Recherche betrieben werden müsste. Die Aussage wollt ich nicht mitreinnehmen ohne auf bezugnehmende Kritik eingehen zu können 😉
Das Qualitätsmerkmal ist nicht die Dividende, sie ist nur eine Folge und zwar des stetig steigenden Gewinns.
Hab die Passage aber letztlich nicht mit aufgenommen, da zur Stützung der These noch einiges an Mehrarbeit und Recherche betrieben werden müsste. Die Aussage wollt ich nicht mitreinnehmen ohne auf bezugnehmende Kritik eingehen zu können 😉
••
1J.
@Fabzy das ehrt dich sehr, dass du nur mit ausreichend research postet.
Letztlich ist es doch so, dass nahezu alle Unternehmen, die stetig steigende Gewinne ausweisen, irgendwann auch Dividende zahlen. Ausnahmen sind dann z.B. Berkshire, die dafür Aktien zurückkaufen, was zugegebenermaßen steuerlich auch sicher sinniger ist. Als Merkmal ist die Dividende alleine nicht zureichend, da gebe ich dir recht. Aber es wird sich ja immer wieder gestritten, welche Strategie und welcher Aktientyp welche ausperformt. Ich finde die Dividende ist ein gutes Hilfsmittel zur Motivation. Das führt am Ende wiederum dazu, dass eventuell mehr investiert wird. Nicht ganz rational, aber IdR glaube ich zutreffend.
Letztlich ist es doch so, dass nahezu alle Unternehmen, die stetig steigende Gewinne ausweisen, irgendwann auch Dividende zahlen. Ausnahmen sind dann z.B. Berkshire, die dafür Aktien zurückkaufen, was zugegebenermaßen steuerlich auch sicher sinniger ist. Als Merkmal ist die Dividende alleine nicht zureichend, da gebe ich dir recht. Aber es wird sich ja immer wieder gestritten, welche Strategie und welcher Aktientyp welche ausperformt. Ich finde die Dividende ist ein gutes Hilfsmittel zur Motivation. Das führt am Ende wiederum dazu, dass eventuell mehr investiert wird. Nicht ganz rational, aber IdR glaube ich zutreffend.
•
22
•@erT wenn Investieren so einfach wäre, würden wir alle dasselbe Depot haben. Es gibt auch Gründe warum so ein Thema ganze Doktorarbeiten und Nobelpreisartikel füllt.
Jeder so wie er sich wohl fühlt 🚀
Jeder so wie er sich wohl fühlt 🚀
••
1J.
@Fabzy so ist es. Zumal ein Wertpapierdepot wiederum auch oft nur einen Teil der Finanzen widerspiegelt. Und sich der restliche Background auch unterscheidet. Ich für meinen Teil habe in meinen Depots eine Mischung aus unterschiedlichen Typen und auch unterschiedlichen Strategien. Die wiederum müssen zu meiner familiären und restlichen Situation passen. Mein 15 Jahre jüngeres Ich hat anders investiert als das jetzige.
••