8Mon.
Aktive Strategien haben die Eigenart, dass viele mal gut funktionieren und mal wieder wieder weniger gut. Langfristig und im Durchschnitt dürfte diese Strategie nach TER keine echte Outperformance ggü passiv S&P500 haben.
Das ist ein echtes Problem aktiver Strategien: die potentielle Outperformance wird durch die höheren Kosten aufgefressen. Am Ende kann man solche aktiven ETFs durchaus nehmen, aber einen deutlichen Vorteil ggü passiven sollte man nicht erwarten.
Das ist ein echtes Problem aktiver Strategien: die potentielle Outperformance wird durch die höheren Kosten aufgefressen. Am Ende kann man solche aktiven ETFs durchaus nehmen, aber einen deutlichen Vorteil ggü passiven sollte man nicht erwarten.
•
44
•
8Mon.
@Epi Danke für Deine Einschätzung. TER beim hier besprochenen aktiven ETF liegt bei 0,65%.
••
8Mon.
@Epi wenn Dir so ne Studie “mal zufliegt” - gern her damit
••
8Mon.
@FIRE55 es gibt darüber duzende Studien im Internet. Bisher haben es nur eine Handvoll Menschen geschafft den S&P auf lange Zeit zu outperformen. Der normale Mensch und der normale Fon Manager haben es noch nie geschafft nach Abzug der Kosten den S&P 500 zuschlagen. Der Chart sieht immer gut aus jedoch fressen die kosten auf lange Zeit alles auf was im Chart selbstverständlich nicht berücksichtigt ist
••
8Mon.
@ole-4063 Interessant ist sicherlich diese Studie von Fund Analysis:
Handelsblatt: Fast 17 Prozent Rendite möglich: Diese Fonds schlagen Indizes wie den MSCI World - https://hbapp.handelsblatt.com/cmsid/29399550.html
Handelsblatt: Fast 17 Prozent Rendite möglich: Diese Fonds schlagen Indizes wie den MSCI World - https://hbapp.handelsblatt.com/cmsid/29399550.html
••
8Mon.
@FIRE55 ich hab leider kein Handelsblatt Account 😅 der Anfang war aber spannend jedoch ist es bewiesen nach Abzug der Kosten und allen schnick Schnack bleibt auf lang Zeit weniger hängen als wenn man einfach einen simplen ETF mit 0,1% kosten bespart. Die Studien die ich gelesen habe haben teilweise über 100 Jahre in die Vergangenheit geguckt und nach 15 bis 20 Jahren haben 100% der Fonds egal wann ob du 1940-1960 oder sonst einen Zeitraum nimmst diese Fonds wurden vom S&P 500 spätestens nach 15-20 Jahren geschlagen ausnahmslos die Kosten sind einfach zu hoch und die über Performance wenn der aktive ETF es wirklich schafft sie überhaupt zu erzielen dann wird diese höhere Performance immer durch zu hohe Kosten vernichtet. Wolf of invest ist da ganz spannendes Buch da erzählt Jordan Bedford ein ehemaliger typ von der Wall Street wie die Wall Street den Anlegern genau sowas weismachen will damit die Leute in sowas investieren damit sie sich die Gebühren einstecken können.
•
11
•
@ole-4063 die Sache ist halt, dass es zig aktive Fonds gibt. Wenn dann ein paar nach 20 Jahren übergewichtung von irgendwas mehr Erfolg hatten, dann ist das ja schön und gut, aber erst mal nichts besonderes. Die letzten 20 Jahre hätte ich nur auf Google setzen brauchen. Bei den nächsten 20 Jahren wäre ich vorsichtiger
•
11
•