Lost ist man auch, wenn man auf dem Niveau der Bildzeitung berichtet. Hättest ja auch die Vorteile posten können welche bei der Sparkasse ebenso aufgeführt sind. Ich bin überhaupt kein Fan der Sparkasse aber so schlecht ist der ganzen Beitrag nun auch wieder nicht.
•
1313
•
@Playrio sorry aber da steht so viel Quark drin, dass ich ihre Vorteile nicht ernst nehmen kann😅
••
@stefan_21 naja die Blockchain hat doch immernoch Probleme mit dem Hackbar. Der Elefant mit den Quantencomputer steht immernoch im raum und finde es irgendwie naiv zu sagen diese sind noch weiter weg und deshalb implementieren wir nicht die angehenden Ideen. So theoretisch ist es ja möglich die 50% durch ein Hardfork zu generieren und rede gar nicht um das anschließen von GPUs was theoretisch möglich ist aber praktisch inzwischen unmöglich
••
@topicswithhead bin da aber auch laie also alles bitte mit Vorsicht angehen. Keine Ahnung wie das technisch alles klappt.
••
@topicswithhead Das, was gehackt werden sind immer die Drittparteien, also die Exchanges, Verwahrer etc.
Bitcoin zu hacken ist quasi unmöglich. Der Code ist Open Source und wenn es ein Einfallstor geben würde, wäre es schon lange ausgenutzt worden.
Bis Quantencomputer "gefährlich" werden können, wird es noch Jahrzehnte dauern - allerdings gibt es heute bereits konkrete Vorschläge für den Umstieg auf quantensichere Adressen - also da mach ich mir keine Sorgen.
Ich weiß nicht ganz was du mit den 50% meinst aber falls du ne 51% Attacke meinst - dafür müsste man 51% der kompletten Rechenleistung aufbringen, was ebenso quasi unmöglich ist und dann könnte man mit dieser Attacke z.B. einen "Double Spend" durchführen, also eine Transaktion doppelt ausführen. Die Nodes würden das dann als legitim akzeptieren, weil die längste Kette in dem Fall gewinnt.
Um das Risiko hierfür zu erklären verweise ich immer gerne auf dieses Video hier von Andreas Antonopoulos :D
https://youtu.be/ncPyMUfNyVM?si=_H57AX3FuaxVkz8J
Bitcoin zu hacken ist quasi unmöglich. Der Code ist Open Source und wenn es ein Einfallstor geben würde, wäre es schon lange ausgenutzt worden.
Bis Quantencomputer "gefährlich" werden können, wird es noch Jahrzehnte dauern - allerdings gibt es heute bereits konkrete Vorschläge für den Umstieg auf quantensichere Adressen - also da mach ich mir keine Sorgen.
Ich weiß nicht ganz was du mit den 50% meinst aber falls du ne 51% Attacke meinst - dafür müsste man 51% der kompletten Rechenleistung aufbringen, was ebenso quasi unmöglich ist und dann könnte man mit dieser Attacke z.B. einen "Double Spend" durchführen, also eine Transaktion doppelt ausführen. Die Nodes würden das dann als legitim akzeptieren, weil die längste Kette in dem Fall gewinnt.
Um das Risiko hierfür zu erklären verweise ich immer gerne auf dieses Video hier von Andreas Antonopoulos :D
https://youtu.be/ncPyMUfNyVM?si=_H57AX3FuaxVkz8J
••
@stefan_21 meine These war nur das es leichtgläubig ist zu sagen wir haben Pläne aber setzten diese nicht um da die Quantencomputer noch 10 Jahre weg aind. Man hat auch bei den LLMs gesehen das ein technischer Sprung die Entwicklung um 10 Jahre kürzen kann. Mit dem Quantencomputer wäre die 51% sher wohl möglich und es braucht ja nur morgen eine Auftauchen und dann wäre das ganze Geld weg. Daher hab ich ja gesagt es ist irgendwie naiv zu sagen es ein Problem für paar jahre. Das mit den normalen 51 % hab ich ja auch selbst gesagt das es theoretisch möglich ist aber praktisch unmöglich
••
@topicswithhead Das mit den Quantencomputern ist ein langer Prozess und wird nicht von heute auf morgen plötzlich funktionieren :)
Ziel wäre in dem Fall ganz klar die Adressen von Satoshi zu knacken - das sind noch die alten Legacy Adressen und die sind auch unsicherer als die heutigen Adressen.
Wenn die elliptische Kurve zurück gerechnet werden kann, dann könnten die Coins von Satoshi irgendwann wieder in den Markt kommen.
Die neueren Adressen sind allerdings schon doppelt gehasht und dafür wirds noch viele weitere Jahre nicht reichen für QC - geschweige denn ist unklar, ob es jemals der Fall sein wird.
Und wenn doch, kann man z.B. auf SHA 512 Adressen updaten.
Es ist Bitcoin immer so, dass nur etwas am Code verändert wird und auch werden kann, wenn es wirklich notwendig ist. Das ist aber ein Feature und kein Bug :)
Ziel wäre in dem Fall ganz klar die Adressen von Satoshi zu knacken - das sind noch die alten Legacy Adressen und die sind auch unsicherer als die heutigen Adressen.
Wenn die elliptische Kurve zurück gerechnet werden kann, dann könnten die Coins von Satoshi irgendwann wieder in den Markt kommen.
Die neueren Adressen sind allerdings schon doppelt gehasht und dafür wirds noch viele weitere Jahre nicht reichen für QC - geschweige denn ist unklar, ob es jemals der Fall sein wird.
Und wenn doch, kann man z.B. auf SHA 512 Adressen updaten.
Es ist Bitcoin immer so, dass nur etwas am Code verändert wird und auch werden kann, wenn es wirklich notwendig ist. Das ist aber ein Feature und kein Bug :)
••
@stefan_21 ich weiß das alles schon mich stört nur die Annahme es ist noch weit weg und deswegen muss man noch nicht all in gehen. Das finde ich hart unbefriedigend um es unhackbar zu nennen. Warum nicht jetzt auf nummer sicher gehen. Kostet es mehr compute pro Block oder weshalb passiert das noch nicht
••
@topicswithhead Weil die Notwendigkeit noch fehlt.
Da gibts aktuell dringendere Themen wie Skalierung und Privacy, die zuerst angegangen werden müssen :)
Da gibts aktuell dringendere Themen wie Skalierung und Privacy, die zuerst angegangen werden müssen :)
••
@stefan_21 unbefriedigend ist ein vollig unnötiger Grund aber das ist einer der drei Gründe warum ich nicht mein Bitcoin Position größer ziehe. Mich stört das schon hart.😂
•
11
•@topicswithhead ich versteh den Gedanken, aber so ist es eben bei nem dezentralen Netzwerk ohne Führungsebene, die Entscheidungen trifft. Wenn das Netzwerk sich für ein Update entscheidet, wirds gemacht.
Die Menschen mit ihren Knotenpunkten entscheiden das. Wenns ein Update für Quantensichere Adressen gibt, würd ich das an meinem Knotenpunkt installieren und wenn die Bedrohung groß genug wäre, würden die meisten Netzwerkteilnehmer dies auch tun :)
Die Menschen mit ihren Knotenpunkten entscheiden das. Wenns ein Update für Quantensichere Adressen gibt, würd ich das an meinem Knotenpunkt installieren und wenn die Bedrohung groß genug wäre, würden die meisten Netzwerkteilnehmer dies auch tun :)
••