Da gibt es halt 2 Möglichkeiten für einen ausgeglichenen Haushalt:
Will man untere und mittlere Einkommen entlasten, dann müssen höhere Einkommen mehr zahlen.
Oder man kürzt im Haushalt massiv ein und wo fängt man grundsätzlich an? Bildung, Jugend, Kultur und Sport, denn diese Sachen gelten oft als „optional“.
Und ich bleibe dabei, dass das „nach unten treten“ und der Verweis auf das Bürgergeld der falsche Weg ist.
Statt zu schauen, wie man mehr bekommt, wollen einige Leute, dass die Personen unter einem weniger bekommen.
Will man untere und mittlere Einkommen entlasten, dann müssen höhere Einkommen mehr zahlen.
Oder man kürzt im Haushalt massiv ein und wo fängt man grundsätzlich an? Bildung, Jugend, Kultur und Sport, denn diese Sachen gelten oft als „optional“.
Und ich bleibe dabei, dass das „nach unten treten“ und der Verweis auf das Bürgergeld der falsche Weg ist.
Statt zu schauen, wie man mehr bekommt, wollen einige Leute, dass die Personen unter einem weniger bekommen.
•
1010
•
5Mon.
@Staatsmann Wir haben jedes Jahr neue Rekordeinnahmen. Also gibt es kein Einnahmeproblem sondern die ausufernden Aussagen belasten alle Steuerzahler
•
1111
•@AlterMann
Schaut man sich die Zahlen an, dann steigen primär die Kosten der Verwaltung. Unter anderem durch Bürokratie und steigende Gehälter.
Der Sozialetat steigt auch, weil immer mehr Leute Anspruch auf Leistungen bekommen.
Also ist es vermutlich ein Henne&Ei Problem:
Steuern für mittlere und untere Einkommen senken -> Weniger Anspruchsberechtigte für staatliche Fürsorge -> weniger Steuereinnahmen -> Weniger Kosten
So würde ich es zumindest denken, aber habe keine passenden Zahlen dazu im Kopf.
Schaut man sich die Zahlen an, dann steigen primär die Kosten der Verwaltung. Unter anderem durch Bürokratie und steigende Gehälter.
Der Sozialetat steigt auch, weil immer mehr Leute Anspruch auf Leistungen bekommen.
Also ist es vermutlich ein Henne&Ei Problem:
Steuern für mittlere und untere Einkommen senken -> Weniger Anspruchsberechtigte für staatliche Fürsorge -> weniger Steuereinnahmen -> Weniger Kosten
So würde ich es zumindest denken, aber habe keine passenden Zahlen dazu im Kopf.
•
11
•
@Staatsmann nein. Höhere Einkommen zahlen schon das meiste.
••
5Mon.
@Techaktien Sie profitieren aber auch am meisten von der aktuellen (Steuer)Politik. Die Mittelschicht schrumpft, die Spanne zwischen arm und reich wird seit Jahren größer, das belegen die Daten der Bundeszentrale für politische Bildung. https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61749/vermoegen-und-einkommen/ Meiner Meinung nach ist es Aufgabe des Staates hier Bedingungen zu schaffen dies gesamtgesellschaftlich fairer zu gestalten.
•
22
•
5Mon.
@Staatsmann 2023 wurde 15.774 Totalverweigerern das Bürgergeld gekürzt. D.h. das sind nur die bei denen am Ende auch Maßnahmen zur Kürzung ergriffen wurden. Da kann man sich vorstellen, dass es noch erheblich mehr gibt bei denen der Bearbeiter aus welchen Gründen auch immer diese Kürzungen nicht durchführt, obwohl die Personen genauso wenig Interesse am Arbeiten haben. Alleine die 15.774 kosteten sehr günstig gerechnet mindestens 100 Mio pro Jahr ohne, dass diese einen Mehrwert für die Gesellschaft darstellen oder an dieser Teilhaben wollen. Wenn man sich der Teilhabe an der Gesellschaft durch Arbeit dauerhaft verweigert sollte auch eine Totalkürzung möglich sein.
•
11
•
5Mon.
Der Staat muss bloß seine klebrigen Griffel aus unseren Geldbörsen nehmen.
Wenn wir mehr ausgeben können, gibts auch mehr Steuereinnahmen und weniger Aufstocker o.ä.
Der Sozialstaat ist mit weit über 1/3 auf der Ausgabenseite erheblich zu teuer.
Hier muss einfach gespart werden.
Wenn wir mehr ausgeben können, gibts auch mehr Steuereinnahmen und weniger Aufstocker o.ä.
Der Sozialstaat ist mit weit über 1/3 auf der Ausgabenseite erheblich zu teuer.
Hier muss einfach gespart werden.
••