Der Beitrag ist mMn eine Darstellung der Dividendenstrategie aus Sicht eines Weltportfoliovertreters und hat dementsprechend Lücken in der Aufarbeitung von u.a. folgenden Punkten:
- Volatilität der Emerging Markets und verbundene Underperformance gegenüber Leitindizes auf Industrieländerebene. In den letzten Jahren haben die EM im Ergebnis gg. den Industrieländern outperformt, allerdings lag die Sharp Ratio bei den EM bei ~54% und die des MSCI Worlds bei ~48%. Heißt der Zugewinn ist mittels höherer Volatilität zustande gekommen. Das möchte nicht jeder Investor aushalten müssen. Siehe auch politische Lage in den China.
- Persönliche Situation des Investors: Ab einer bestimmten Altersgrenze oder persönlichem finanziellen CF-Ziel ist es unattraktiv auf Marktentwicklungen zu setzen. Das liegt vor allem an dem Dividendenwachstumseffekt, sodass man sich zu einem attraktiven Kurs mittel- bis langfristig gut einkaufen kann.
- Viele bekannte Vertreter von weltweiten Aktienfonds sind nach Marktkapitalisierung und nicht nach BIP gewichtet. Das heißt beispielhaft, dass das wirkliche Zutragen der Unternehmen nur nach gehandeltem Wert und nicht nach eigentlicher Bedeutung für die Länder- bzw. Weltwirtschaft gehandelt wird. Beispiele sind die USA (zu stark gewichtet im MSCI World mMn) und Japan (tendenziell zu wenig Berücksichtigung).
- Betrachtet man den S&P 500, so sind in den letzten Jahren über 52% durch Reinvest von Dividenden entstanden. Diese Unternehmen haben eine große Bedeutung für das Wachstum deiner ETFs zumindest auf diesen Index.
Im Ergebnis halte ich es daher für mich für sinnvoller mittels Core-Satellite den Kern auf eine breite und reliable Weltwirtschaft zu setzen und zusätzlich mittels Dividendenwachstumseffekt CF zu generieren. Da sind wir teilweise pari und ich kann dem ETF-Gedanken durchaus etwas abgewinnen.
Wo wir nicht pari sind:
Die Äußerung zum Thema beste Anlagestrategie halte ich aus den o.g. Gründen für zu generell. Du hättest es dir auch einfacher machen können mit einem Nebensatz zum Thema Investments ausschließlich in Industrieländer via ETF und das dann in den Vergleich zu Dividenden setzen können.
Ansonsten sind deine Argumente gut aufbereitet, auch wenn ich anderer Ansicht bin.👍 (Keine Anlageberatung)
- Volatilität der Emerging Markets und verbundene Underperformance gegenüber Leitindizes auf Industrieländerebene. In den letzten Jahren haben die EM im Ergebnis gg. den Industrieländern outperformt, allerdings lag die Sharp Ratio bei den EM bei ~54% und die des MSCI Worlds bei ~48%. Heißt der Zugewinn ist mittels höherer Volatilität zustande gekommen. Das möchte nicht jeder Investor aushalten müssen. Siehe auch politische Lage in den China.
- Persönliche Situation des Investors: Ab einer bestimmten Altersgrenze oder persönlichem finanziellen CF-Ziel ist es unattraktiv auf Marktentwicklungen zu setzen. Das liegt vor allem an dem Dividendenwachstumseffekt, sodass man sich zu einem attraktiven Kurs mittel- bis langfristig gut einkaufen kann.
- Viele bekannte Vertreter von weltweiten Aktienfonds sind nach Marktkapitalisierung und nicht nach BIP gewichtet. Das heißt beispielhaft, dass das wirkliche Zutragen der Unternehmen nur nach gehandeltem Wert und nicht nach eigentlicher Bedeutung für die Länder- bzw. Weltwirtschaft gehandelt wird. Beispiele sind die USA (zu stark gewichtet im MSCI World mMn) und Japan (tendenziell zu wenig Berücksichtigung).
- Betrachtet man den S&P 500, so sind in den letzten Jahren über 52% durch Reinvest von Dividenden entstanden. Diese Unternehmen haben eine große Bedeutung für das Wachstum deiner ETFs zumindest auf diesen Index.
Im Ergebnis halte ich es daher für mich für sinnvoller mittels Core-Satellite den Kern auf eine breite und reliable Weltwirtschaft zu setzen und zusätzlich mittels Dividendenwachstumseffekt CF zu generieren. Da sind wir teilweise pari und ich kann dem ETF-Gedanken durchaus etwas abgewinnen.
Wo wir nicht pari sind:
Die Äußerung zum Thema beste Anlagestrategie halte ich aus den o.g. Gründen für zu generell. Du hättest es dir auch einfacher machen können mit einem Nebensatz zum Thema Investments ausschließlich in Industrieländer via ETF und das dann in den Vergleich zu Dividenden setzen können.
Ansonsten sind deine Argumente gut aufbereitet, auch wenn ich anderer Ansicht bin.👍 (Keine Anlageberatung)
•
1414
•
@BASS-T "Dividendenwachstumseffekt" Was soll das sein? Wenn überhaupt steigern die Unternehmen grundsätzlich ihre Gewinne, also das normale Wachstum, was auch sonst den Kurs bestimmt.
••
@svenleowe
Ich umschreibe damit, dass Unternehmen wie Coca-Cola oder McDonald's am Anfang des Invests eher niedrige Dividendenrenditen aufweisen und erst durch die Steigerung der Dividende (wobei auch deine genannten Gewinne maßgeblich sind) über mehrere Quartalszyklen interessant werden.
Als Beispiel: Vor 10 Jahren kostete eine Coca-Cola Aktie 32,88€ im August (vereinfacht, Quelle: Aktienfinder). Das entspricht 2,89% (Jahresdividende, Quelle: Finanzen.net).
Wenn ich damals 100 Aktien gekauft habe, ergäbe das einen Gesamtwert von 3.288€.
Pro Aktie gab es damals 1,02$. Zur Vereinfachung rechnen wir mit 1€ die Aktie. Das heißt, ich hätte jährlich 100€ (1€*100 Aktien) raus.
Sagen wir ich verkaufe nicht und halte die 100 Aktien. Da die Coca-Cola Aktie mittlerweile aber bei knapp 62€ liegt und der Konzern die Bedeutung der Dividende für die Aktie kennt, werden jetzt nicht mehr 1€ ausgeschüttet (wäre eine Dividendenrendite von nur noch 1,6%) sondern dank Gewinn- und Umsatzsteigerung werden nun 1,72€ ausgegeben.
Das wären bei Neueinstieg zwar nur wieder 2,7% - da ich aber gehalten habe, rechne ich nun 1,72€ / 32,88€ = 5,231% Dividendenrendite.
Ich vermute wir meinen das gleiche - du meinst Gewinnsteigerung, ich meine die daraus ableitbare Dividendensteigerung für einen Dividendstock wie Coca-Cola. Es mag kein Hammerreturn sein, aber dafür zumindest einigermaßen sicher. Keine Anlageberatung.
Ja ich weiß, Tesla hätte das locker outperformt wenn man damals schon hätte investieren können😁😁 (auch keine Anlageberatung)
Stellt die Stühle hoch, Stunde ist vorbei😁😁
Ich umschreibe damit, dass Unternehmen wie Coca-Cola oder McDonald's am Anfang des Invests eher niedrige Dividendenrenditen aufweisen und erst durch die Steigerung der Dividende (wobei auch deine genannten Gewinne maßgeblich sind) über mehrere Quartalszyklen interessant werden.
Als Beispiel: Vor 10 Jahren kostete eine Coca-Cola Aktie 32,88€ im August (vereinfacht, Quelle: Aktienfinder). Das entspricht 2,89% (Jahresdividende, Quelle: Finanzen.net).
Wenn ich damals 100 Aktien gekauft habe, ergäbe das einen Gesamtwert von 3.288€.
Pro Aktie gab es damals 1,02$. Zur Vereinfachung rechnen wir mit 1€ die Aktie. Das heißt, ich hätte jährlich 100€ (1€*100 Aktien) raus.
Sagen wir ich verkaufe nicht und halte die 100 Aktien. Da die Coca-Cola Aktie mittlerweile aber bei knapp 62€ liegt und der Konzern die Bedeutung der Dividende für die Aktie kennt, werden jetzt nicht mehr 1€ ausgeschüttet (wäre eine Dividendenrendite von nur noch 1,6%) sondern dank Gewinn- und Umsatzsteigerung werden nun 1,72€ ausgegeben.
Das wären bei Neueinstieg zwar nur wieder 2,7% - da ich aber gehalten habe, rechne ich nun 1,72€ / 32,88€ = 5,231% Dividendenrendite.
Ich vermute wir meinen das gleiche - du meinst Gewinnsteigerung, ich meine die daraus ableitbare Dividendensteigerung für einen Dividendstock wie Coca-Cola. Es mag kein Hammerreturn sein, aber dafür zumindest einigermaßen sicher. Keine Anlageberatung.
Ja ich weiß, Tesla hätte das locker outperformt wenn man damals schon hätte investieren können😁😁 (auch keine Anlageberatung)
Stellt die Stühle hoch, Stunde ist vorbei😁😁
•
33
•
@BASS-T sexy post.
•
11
•