3Wo.
Theoretisch kann man mit Small Caps eine Überrendite erzielen - je kleiner desto besser - und dies ist auch empirisch belegbar. Wo ich aber völlig raus bin ist das man die Aktien traden soll. Das macht nach allen Regeln der Logik überhaupt keinen Sinn mehr.
Entweder kauft man gute Aktien oder man kauft Müll Aktien und hofft auf das Beste. Wenn sie tatsächlich gut sind, wieso soll man sie dann überhaupt wieder verkaufen? Da wären ja bei so kleinen Unternehmen zukünftig noch 10.000% Rendite realistisch. Wenn es sich wirklich um "Titans" handeln würde, was spricht dann dagegen, dass dies zumindest bei einigen Unternehmen auch passiert? Mathematisch gesehen macht es keinen Sinn ein gutes Unternehmen nach 1 Jahr zu verkaufen.
Und wenn es halt keine Qualitätsunternehmen sind? Dann spekuliert man eben tatsächlich immer darauf, dass eine ausreichende Anzahl an Anlegern noch dümmer ist als man selbst und wünscht sich eigentlich nur einen schnellen Pump und Dump.
Ich will dich gar nicht angreifen oder das soll jetzt nicht irgendwie blöd rüber kommen, aber ich finde schon längere Zeit, dass du einen gewissen Hang zum Gambling hast.
Entweder kauft man gute Aktien oder man kauft Müll Aktien und hofft auf das Beste. Wenn sie tatsächlich gut sind, wieso soll man sie dann überhaupt wieder verkaufen? Da wären ja bei so kleinen Unternehmen zukünftig noch 10.000% Rendite realistisch. Wenn es sich wirklich um "Titans" handeln würde, was spricht dann dagegen, dass dies zumindest bei einigen Unternehmen auch passiert? Mathematisch gesehen macht es keinen Sinn ein gutes Unternehmen nach 1 Jahr zu verkaufen.
Und wenn es halt keine Qualitätsunternehmen sind? Dann spekuliert man eben tatsächlich immer darauf, dass eine ausreichende Anzahl an Anlegern noch dümmer ist als man selbst und wünscht sich eigentlich nur einen schnellen Pump und Dump.
Ich will dich gar nicht angreifen oder das soll jetzt nicht irgendwie blöd rüber kommen, aber ich finde schon längere Zeit, dass du einen gewissen Hang zum Gambling hast.
•
11
•
@Soprano Also du darfst dich gern bei James O’Shaughnessy beschweren und ihm mitteilen, dass “Tiny Turnovers” besser gepasst hätte. 😅
Es handelt sich hierbei um eine Quantitative Investment Strategie
https://www.investopedia.com/articles/trading/09/quant-strategies.asp
Was das ganze Qualität oder man muss einen Dümmeren finden angeht, NEIN!
Was? Woher hast du das? Ich weiß noch nicht mal, wo ich anfangen soll.
Nach der Logik ist ja jede Value- und Momentum Strategie auch ein “Pump und Dump” was offensichtlich nicht so ist.
Warum kaufst du denn Qualitätsaktien? Weil du glaubst, dass andere in der Zukunft bereit sind, mehr dafür zu bezahlen als heute.
Bei einem Value-Ansatz ist das doch überhaupt nichts anderes.
Man kauft günstige Unternehmen, weil man glaubt, dass andere in der Zukunft bereit sind, mehr dafür zu bezahlen als heute.
Der Preis einer Aktie steigt nur, wenn mehr ge- als verkauft wird. Auch bei Quality ist das nicht anders.
Wenn du natürlich Spaß daran hast, Unternehmen zu analysieren und einen Quality, buy and hold - Ansatz betreiben möchtest, dann wirst du bei den Nano Caps wahrscheinlich die eine oder andere Perle finden können. Vorausgesetzt du findest die nötigen Informationen zu diesen Unternehmen.
Es handelt sich hierbei um eine Quantitative Investment Strategie
https://www.investopedia.com/articles/trading/09/quant-strategies.asp
Was das ganze Qualität oder man muss einen Dümmeren finden angeht, NEIN!
Was? Woher hast du das? Ich weiß noch nicht mal, wo ich anfangen soll.
Nach der Logik ist ja jede Value- und Momentum Strategie auch ein “Pump und Dump” was offensichtlich nicht so ist.
Warum kaufst du denn Qualitätsaktien? Weil du glaubst, dass andere in der Zukunft bereit sind, mehr dafür zu bezahlen als heute.
Bei einem Value-Ansatz ist das doch überhaupt nichts anderes.
Man kauft günstige Unternehmen, weil man glaubt, dass andere in der Zukunft bereit sind, mehr dafür zu bezahlen als heute.
Der Preis einer Aktie steigt nur, wenn mehr ge- als verkauft wird. Auch bei Quality ist das nicht anders.
Wenn du natürlich Spaß daran hast, Unternehmen zu analysieren und einen Quality, buy and hold - Ansatz betreiben möchtest, dann wirst du bei den Nano Caps wahrscheinlich die eine oder andere Perle finden können. Vorausgesetzt du findest die nötigen Informationen zu diesen Unternehmen.
•
11
•
@Soprano vermutlich versucht man schlicht, ineffizienzen aufzutreiben und nach einem Jahr zu verkaufen, da man erwartet, dass die Ineffizienz irgendwann verschwindet. Zeitgleich ist bei wachsenden Unternehmen häufig irgendwann erstmal eine Sättigung erreicht. Ich würde es so angehen, dass man nicht zwingend nach einem Jahr verkauft, sondern nach einem Jahr neu betrachtet und die Exposition an dem Einzelwert anpasst.
Der Trick ist, dass man selbst in Nano caps klüger sein muss als andere Marktteilnehmer. Oder sich an jemand kluges dran hängen muss. Dafür müsste man aber demjenigen trauen.
Der Trick ist, dass man selbst in Nano caps klüger sein muss als andere Marktteilnehmer. Oder sich an jemand kluges dran hängen muss. Dafür müsste man aber demjenigen trauen.
•
11
•2Wo.
@PowerWordChill Oh sorry, gar nicht geschafft bzw. vergessen zu antworten. Eine Mischung aus viel Arbeit und schlechtem Gedächtnis ^^
Naja ich kann irgendwie nicht bestätigen, dass das ein Value Ansatz ist. Aktien kaufen die unterbewertet sind ist ja schön und gut, aber man würde die dann auch nicht wieder verkaufen bevor alle Werte gehoben sind.
Abgesehen mal davon bezahlst du dann jedes Jahr horrende Steuern, wenn du immer wieder verkaufst.
Bei einem Qualitätsansatz guckt man ja dass das Unternehmen operativ so gut ist, dass man sich ausmalt dass es in 5 oder 10 Jahren an einem bestimmten Punkt ist und übernimmt durch sein Investment bis dahin das Risiko dass man Unrecht hat bzw. lässt sich für seine Geduld vergüten Man sagt beispielsweise wenn die Aktie in X Jahren 3x so viel Dividende bezahlt wie jetzt ist sie vermutlich auch 3x so viel Wert wie jetzt. Also da ist es ja ganz klar wo die Rendite herkommt oder warum jemand anders mehr bezahlen wird.
Aber bei den TinyTurnovers ist es halt so, dass man einfach Aktien kauft die in Relation zum Umsatz günstig erscheinen und sagt dann die Aktie wird in einem Jahr höher stehen warum interessiert mich nicht Hauptsache sie steigt irgendwie. Es gibt auch überhaupt kein Erfolgskriterium für die Aktien.
Naja ich kann irgendwie nicht bestätigen, dass das ein Value Ansatz ist. Aktien kaufen die unterbewertet sind ist ja schön und gut, aber man würde die dann auch nicht wieder verkaufen bevor alle Werte gehoben sind.
Abgesehen mal davon bezahlst du dann jedes Jahr horrende Steuern, wenn du immer wieder verkaufst.
Bei einem Qualitätsansatz guckt man ja dass das Unternehmen operativ so gut ist, dass man sich ausmalt dass es in 5 oder 10 Jahren an einem bestimmten Punkt ist und übernimmt durch sein Investment bis dahin das Risiko dass man Unrecht hat bzw. lässt sich für seine Geduld vergüten Man sagt beispielsweise wenn die Aktie in X Jahren 3x so viel Dividende bezahlt wie jetzt ist sie vermutlich auch 3x so viel Wert wie jetzt. Also da ist es ja ganz klar wo die Rendite herkommt oder warum jemand anders mehr bezahlen wird.
Aber bei den TinyTurnovers ist es halt so, dass man einfach Aktien kauft die in Relation zum Umsatz günstig erscheinen und sagt dann die Aktie wird in einem Jahr höher stehen warum interessiert mich nicht Hauptsache sie steigt irgendwie. Es gibt auch überhaupt kein Erfolgskriterium für die Aktien.
••
2Wo.
@SchlaubiSchlumpf Ja so kann ichs nachvollziehen, aber davon steht eben nichts in der Strategie. Die Ineffizienzen werden ja nur DANN gehoben, wenn das Unternehmen wachsende Umsätze hat und dadurch mit der Zeit größer und interessanter wird, so dass die Nachfrage nach Aktien unwillkürlich steigt.
Laut den Kriterien könnte ich aber auch einfach Unternehmen kaufen, deren Umsätze seit Jahren sinken und würde mich wundern warum nichts funktioniert.
Laut den Kriterien könnte ich aber auch einfach Unternehmen kaufen, deren Umsätze seit Jahren sinken und würde mich wundern warum nichts funktioniert.
••
@Soprano Bei einem Value-Ansatz geht es rein um die Bewertung. Ein Unternehmen kann sinkende Gewinne haben und trotzdem zu teuer sein.
Die Frage ist doch am Ende wie viel dich $1 zukünftigen Gewinn heute kostet.
Das beste Unternehmen der Welt kann zu teuer sein, als das sich ein Kauf lohnt.
Und ein unterdurchschnittliches Unternehmen kann zu billig sein.
Die Strategie setzt darauf billige Unternehmen zu finden, bevor der Markt diese wieder "korrekt" bepreist.
In Backtest hat die Strategie (in verschiedenen Variationen) außerordentlich gut performt. Und selbst nach dem publizieren der Strategie hat diese weiterhin 18 Jahre funktionier (was ungewöhnlich ist). Darum gehe ich davon aus dass es auch die nächsten 18 Jahre gut Funktionen wird.
Was die Steuern angeht, ja das ist ein Problem, darum habe ich auch vorgeschlagen es mit einem Wikifolio abzubilden. 😉
Die Frage ist doch am Ende wie viel dich $1 zukünftigen Gewinn heute kostet.
Das beste Unternehmen der Welt kann zu teuer sein, als das sich ein Kauf lohnt.
Und ein unterdurchschnittliches Unternehmen kann zu billig sein.
Die Strategie setzt darauf billige Unternehmen zu finden, bevor der Markt diese wieder "korrekt" bepreist.
In Backtest hat die Strategie (in verschiedenen Variationen) außerordentlich gut performt. Und selbst nach dem publizieren der Strategie hat diese weiterhin 18 Jahre funktionier (was ungewöhnlich ist). Darum gehe ich davon aus dass es auch die nächsten 18 Jahre gut Funktionen wird.
Was die Steuern angeht, ja das ist ein Problem, darum habe ich auch vorgeschlagen es mit einem Wikifolio abzubilden. 😉
•
11
•@Soprano Bei einem Value-Ansatz geht es rein um die Bewertung. Ein Unternehmen kann sinkende Gewinne haben und trotzdem zu teuer sein.
Die Frage ist doch am Ende wie viel dich $1 zukünftigen Gewinn heute kostet.
Das beste Unternehmen der Welt kann zu teuer sein, als das sich ein Kauf lohnt.
Und ein unterdurchschnittliches Unternehmen kann zu billig sein.
Die Strategie setzt darauf billige Unternehmen zu finden, bevor der Markt diese wieder "korrekt" bepreist.
In Backtest hat die Strategie (in verschiedenen Variationen) außerordentlich gut performt. Und selbst nach dem publizieren der Strategie hat diese weiterhin 18 Jahre funktionier (was ungewöhnlich ist). Darum gehe ich davon aus dass es auch die nächsten 18 Jahre gut Funktionen wird.
Was die Steuern angeht, ja das ist ein Problem, darum habe ich auch vorgeschlagen es mit einem Wikifolio abzubilden. 😉
Die Frage ist doch am Ende wie viel dich $1 zukünftigen Gewinn heute kostet.
Das beste Unternehmen der Welt kann zu teuer sein, als das sich ein Kauf lohnt.
Und ein unterdurchschnittliches Unternehmen kann zu billig sein.
Die Strategie setzt darauf billige Unternehmen zu finden, bevor der Markt diese wieder "korrekt" bepreist.
In Backtest hat die Strategie (in verschiedenen Variationen) außerordentlich gut performt. Und selbst nach dem publizieren der Strategie hat diese weiterhin 18 Jahre funktionier (was ungewöhnlich ist). Darum gehe ich davon aus dass es auch die nächsten 18 Jahre gut Funktionen wird.
Was die Steuern angeht, ja das ist ein Problem, darum habe ich auch vorgeschlagen es mit einem Wikifolio abzubilden. 😉
••